Кругозор у Alberich, большой, но вот аргументированность по поводу расшифровки записей отсутствует, т.к. Alberich, к сожалению, не владеет системой Степанова.

Лично я осторожно доверяю мнению профессионалов, полу-профессионалов и даже балетоманам которые сделали себе "имя" будучи балетоманами. В этом лишний раз убеждаюсь, слушая рассуждения Альберика: Нуреев не виноват что стащил всё из Мариинского. А вот если у Перро, Сен-Леон и Петипа, которые поочерёдно были балетмейстерами театра, существует естественная преемственность, то это плагиат 19 века.
... Слишком их карьера зависит от малоховых, макаровых, Лефевр и пр. что бы принимать то что они говорят за чистую монетy. Однако читать интересно

Сейчас перечитал все обсуждение и увидел, что мне незаметно приписали мысль, которую я не высказывал - что Вихарев не сумел прочитать вариацию Сирени - Марии Петипа.
Я этого не говорил и не хотел сказать. Напротив, я уверенно утверждаю обратное: Вихарев расшифровал эту вариацию верно, но затем сознательно не использовал ее в своей редакции ввиду ее неприемлемости.
Теперь подробнее.
Как мы все знаем, в том числе и из выступлений самого Вихарева, в нотации Спящей красавицы есть два варианта вариации Сирени. Один подписан "Мария Петипа", другой - без указания имени исполнительницы. Второй вариант очень похож на то, что танцуют в английских редакциях СК. Это тоже говорит Вихарев, и здесь он тоже прав (что лишний раз подтверждает, что он читает нотацию верно). Различия между указаниями нот и танцуемым в Роялл баллет очень невелики, при чем, если посмотреть английские постановки разных лет - можно проследить, как постепенно накапливались разночтения. Старейшая кинозапись 56 года с Б. Грей в партии Сирени ближе к зафиксированному тексту, а последняя из редакций (М. Месон и К. Ньютон) уже заметно отличается от него.
Дальше Вихарев утверждает, что он взял не этот вариант, а первый - тот, что исполняла Мария Петипа. И вот здесь начинается ложь с его стороны. Вариацию Марии Петипа он, конечно же, тоже расшифровал, но вернуть ее на сцену - не решился, потому что сегодня этот танец, где балерина ходит вокруг сцены вальсовой дорожкой и ни разу не поднимает ногу выше, чем на 45 градусов от пола, смотрелся бы курьезно. Вихарев, разумеется, решил избежать этого и поставил вариацию заново. В чем-то он отталкивался от вычитанных у Н. Сергеева па - например, первая диагональ в его хореографии перекликается с первой диагональю в хореографии Петипа. Другие моменты сочинены полностью заново. В целом - его постановку никак нельзя назвать "овеществлением" нотации. В самой благоприятной формулировке - "фантазией на тему".
Думаю, нелишне будет остановиться и на вопросе о том, из-за чего Вихарев не использовал второй - безымянный и куда более эффектный (технически он даже сложнее Лопуховской вариации) вариант из записей. Ответ на него предельно просто: потому что этот вариант не принадлежит М. И. Петипа.
До сезона 1905 - 06 фея Сирени была монополией Марии Петипа. Последний спектакль с Марией прошел 12 октября 1905 года. Первый без Марии - 30 октября. Следовательно, вторая вариация не могла быть поставлена раньше второй половины октября 1905 года. Но, еще в самом начале 1905 года, М. И. Петипа, записав в дневнике, что сочинил новую вариацию для возобновления "Путешествующей танцовщицы" в бенефис Преображенской, отмечает - "Это будет моя последняя вариация. Кончено!!!" Далее - 2-го апреля - что к нему приходили просить его поставить балет для благотворительного спектакля и что "возраст не дает мне это сделать. Нет силы в ногах". Поскольку перед нами дневниковые записи - не доверять им нет никакого основания. Ну и, конечно, маловероятно предположение о том, что новую вариацию Сирени Петипа поставил раньше, т. е. почти за год до того, как ее впервые станцевали в спектакле (принимая во внимание, что, например, ту же вариацию для Преображенской он сочинил за 5 дней до самого бенифиса). То есть, вторая вариация - сложная, лондонская - не хореография Петипа.
Поскольку приведенное выше сопоставление дат и фактов мог провести любой рецензент постановки, Вихарев, как я думаю, решил не рисковать, меняя одно соло не-Петипа (Лопухова) на другое, и прикрылся фантастической вариацией, якобы станцованной на премьере в 1890 году Марией Петипа.

Судя по последнему посту, Вы изготовились переписать все ваши труды от Михал Саныча - здесь. Проще линк запостить.
Что бы отвечать Вам предметно по теме, на которую Вы пересели, ибо она является вашим излюбленным коньком, мне надо прочитать 20 страниц у Михал Саныча, выучить систему Степанова и сходить к знающим людям со всем этим. Я, в отл от Конаева и вас не танцевал и балетов не ставил ( очень смешно читать препирательства по поводу терминологии из учебника Вагановой и Бомонта, у французов вообще балетный жаргон другой - а вы не пробовали запрячь кого нибудь по-квалифицированнее для интерпретации па?). Я не гарантирую, что это сделаю - в трех тысячах километрах от всех русских библиотек, да и работать то когда то надо? У Конаева это специальность, наверное,хочет человек чего-нибудь защитить.

Я предметом не владею и предметно спорить не имею права в данном случае.
Респект Вам - Вы перетащили "дискуссию" на территорию, где Вы малоуязвимы. Обличали то Вы меня совсем в другом, началось все с плагиата. Бедная Октавия до сих пор успокится не может.
Меня удивляют несколько моментов. Даже беглое знакомство с вашими экзерсисами, особенно конаевскими,сообщают о нечеловеческой брехливости viewtopic.php?f=2&t=2395&hilit=%D0%B7%D0%BE%D0%B7%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Натальи Николаевны Зозулиной, с которой Вы рассыпаетесь в любезностях. Весь этот аццкий труд имеет одну цель - окончательно урыть Вихарева (вы сами это продекларировали). Ради этого Зозулина разорилась на скан ОДНОЙ ВАРИАЦИИ (или у нее есть больше?) из Гарварда (подозреваю - не без участия моих филиппик, совесть замучила врать без источников), потому как главная надежда Фаллингтон более всего возмущался Сиренью. И бригада дешифровщиков бросилась стараться. Зачем? Юрий Анатольевич не вставит вашу версию в балет КМС и вихаревку, она мертва. Благодаря Зозулиной и отчасти вам.
Понимаете ли, писать это

А несравненный Фаллингтон пишет
While the floor plan of the Kirov's variation follows that of Marie's, the steps differ from the notation.

Может вы как нибудь договоритесь с Фаллингтоном? Ну опять какой-то конфуз, у всех выходит разное.

Почему не пустить энергию в мирных целях и не восстановить, к примеру, Арлекинаду? Вы же споро работаете - бац, бац, и уже вариация, это Бурлака пыхтел на пятнадцатью минутами Флоры пол года, а над Привалом Кавалерии - вообще незнамо сколько. И будет всем счастье.

Мультипликационный фильм, чудище обло, озорно и лайяй, с потешным впихиванием в прокрустово ложе музыки действительно заставляет усомнится либо в адекватности Петипа и Сергеева, либо, все таки, требует хореографа в расшифровщиках. Иначе результат требует спустить всю гарвардскую коллекцию в унитаз за практической ненадобностью. Тема трагического расхождения Фаллингтона и Бурлаки, к сожалению, не раскрыта.
Зена, у меня под рукой - полторы балетные книжки и Гугль. И все. Вот мой кругозор.

у Альбериха здравого смысла в постах больше. И нет этой гадостной суетливости, желания урыть кого-то. К тому много чего справедливо.

А если и кругозор не так широк как самому Альбериху хотелось бы..
Коротко: риспект и уважуха вам, Альберих.

Alberich, неужели все это делается, чтобы кого-нибудь урыть и ради этого Амалирис изучил систему расшифровки? А я то-то наивная думала, что спор идет для восстановления истины.

Ой, Alberich, здесь вы скромничаете, отдохните хорошо в Альпах и возвращайтесь с новыми силами на форум, будем ждать. Читать вас , очень интересно, интереснее даже, чем Гаевского с Гершензоном, может тоже когда-нибудь опубликуете свои диалоги?

Не считая конечно, урытых им всех артистов Мариинки.

Я не отдыхать - я работать.

Для почитателей г-на Амалириса рекомендую сделать маленкое путешествие на Московском сайте /вход там свободен/ и войти в разделе Балет ad libitum /был такой, уже покойный журнал молодых балетоведов С.-Петербурга под предв. г-жи Зозулиной и г-жи Розановой, но раздел очень интересен/. Там можно осведомиться в компетентности по системе Степанова г-на Амалириса. Когда здесь шли дебаты, паралельно он сделал открытие в архивах "Пахиты", речь идет о втором выходе Пахиты в Антрэ "Гран па". Короче он расшифровал там какие то прыжки. Я не владею и нет намерения у меня изучать Степанова, но задал вопросы г-ну А..Во первых мне показалось очень странно что на этой музыке, имеющая плавный характер могут быть поставленные прыжки, второе - после вопросной комбинации, следует другая - прыжковая с кабриолями, посколько характер музыки меняется. Если г-н Амалирис был более знаком с танцами, то бы усомнился, что на спокойную не очень быструю по темпо музыке могут быть прыжки, второе если знал стиля Петипа, а и не только его, то двое подобные комбинации, в случае с прыжками не могут быть одна за другой. На мои вопросы, указать по терминологии что за прыжок, последовал отказ на диалог со мной, посколько я писал "гадости" /цитат/ о нем, что за гадости неуточняет.
Но, последовал постинг г-на Конаева, который опровергал наличие прыжков в комбинации.

Ни в коем случае! Это тоже вклад в сохранение безценного наследия Мариуса Петипа. Амарилис, я снимаю перед Вами шляпку! Пушкин, Петипа, Чайковкий - это ваше всё, душа Русской культуры.