У меня не хватает грязи на эту банальность. Тонкое и свежая гипотеза. Единственно, что по своей давней привычке, Вы забываете либо, аргументировать, либо ставить "вероятно", "мне кажется". Ваше изъявительное наклонение ( особенно "нельзя считать", а почему нельзя-то?) подразумевает, что Вы стояли рядом с Сергеевым, когда он "опирался на свою зрительную" память.

Горский. Хореография. Примеры для чтения. Страницы 40 - 43, например. Альберих, то есть - по Вашему, я нотации в глаза не видел, и сейчас все это сочиняю просто от нечего делать А на чьи? Вихарева? Альберих, мое сознание считает, что присутствие рук (в памяти репетиторов) - это больше, чем их отсутствие (в записях). А я не уверен, потому что это называется научная недобросовестность. Уж поверьте, какой это труд - я знаю не хуже Вашего. Альберих, Вы действительно такой глупенький или прикидываетесь? Не уже ли неясно, что я имел ввиду? Даже в классических композициях (про характерные и говорить не стоит) постоянно встречаются положения рук, выходящие за рамки правил, и что поэтому просто механически подставлять эпольман и пор де бра нельзя? Альберих, в третий раз.
1. Записи близки к Петипа настолько, насколько близкими к нему были современные Н. Сергееву тексты мариинского репертуара.
2. Записи можно расшифровать.
3. Их можно использовать для постановки балетов, и это принесет определенные результаты.
Но при этом, с другой стороны:
1. В записях нет информации и корпусе и руках - поэтому, как бы Вам не хотелось иного, они должны браться либо из ненавидимых Вами "фольклорных" редакций, либо из головы - т. е. в любом случае, не от Петипа.
2. В записях есть ошибки, которые нужно как-то исправлять и интерпретировать.
3. В записях есть лакуны, которые нужно досочинять.
Поэтому спектакль, поставленный по записям, нельзя назвать спектаклем Петипа. Это так трудно понять? Простите, а Вам она нравится? бНу что Вы, зачем приписывать такую заслугу мне? Я этого недостоин. Фаллингтон пишет по факту, не имея намерений разоблачить или восхвалить. В итоге - разоблачает.

Альберих, конкретно. В нотации адажио из сцены "Нереид" есть 4 указания для ног (два из них фиксируют одну позу, два - несколько движений, подробно не буду расписывать) и одно для корпуса (кстати, Вихарев воспроизвел их в своей постановке с отклонениями, Нереиды К. Сергеева образца 1989 года ближе к тому, что записано Н. Сергеевым). Остальное - только голые рисунки перемещений. Если Н. Сергеев, по - Вашему, не восполнял это по зрительной памяти - что же он, сочинял остальное заново? Отлично - тогда давайте согласимся, что западная версия этого адажио принадлежит почти целиком Н. Сергееву. Правда, сама хореография противится такому заключению.

Перед тем как отбыть в Альпы и дать вам от меня отдыху.
Поглядел сегодня на магнетичного Бульона ( следуя нормам местной транскрипции, где - "Паглиеро") с Козетт. Последняя оказалась не так страшна, как ее малевали. Поэзии в ней нет, но такая крепкая проза с твердым пируэтом, могучей стопой и неуклюжими турами в аттитюд. Не одной Сомовой в них тяжело и неуютно. Бюйон плясал куда надежнее куда более одаренного Эйманна, не искал пятых позиций, блюл апломб, держал даму изящно, однако в виртуозничанье не преуспел, особенно кисло прошла кода черного ПДД - если хочется бешеных пируэтов и прыжков, не надо ехать к галлам. Декоративные его качества, однако, необыкновенно высоки и имеют практическую ценность, в отл. от н-р Роберто Болле - имеющего ценность только на журнальных обложках, ибо его прекрасные ноги умеют танцевать, а прекрасный лик способен выражать театр. Согласитесь, редкая гармония, а не танцовщик, приятный во всех отношениях - кабы к ногам Колба приделать голову Хребтова молодость Шклярова и манеры Фадеева.
Блестяще станцевал Пакетт злодея-совратителя. Я не увидел швыряния латентного Зигфрида на линолиум в последней картине - сбежал. Но вариация вызвала рев публики, мстительно не хлопавшей Одетте, предпочитая ей четверку больших
лебедей. Я не ожидал такой прыти. Комбинация из двойных туров в воздухе, на которой так мучался Сайс была образцовой, плюс редкий кураж, подача, прекрасная пантомима. С плащом обходился как торреро, когда как Сайс бился в нем как бабочка в паутине. Короче, мне понравилось. Маленькие роли с большими артистами. И, кстати, никаких pas de sodom c поднаторевшем в данном амплуа у Пети Бюйоном.
Не знаю, что так мотивировало кордебалет - тринадцатая зарплата или конец похмельной мигрени, но плясали очень бодро и вместе. Полонез имел овацию.
Но Вы не расстраивайтесь, еще три спектакля - кризис возьмет реванш.

А почему нет? Я не спорю-то про память, потому и замечание ваше не страдает особой оригинальностью, как и сообщение о дырах в записях. Читали мы и Вихарева, и Фаллингтона в пересказе Зозулиной. Вполне возможно допустить, что сочинял заново. Но можно и не допустить. Но это отнюдь не ваше категоричное "нельзя считать". У Зозулиной были версии, например, что Лопухова там что-то подсмотрела у брата, а потом поехала, и показала все Броне. Очень было захватывающе у этой мисс Марпл русского балета.
В любом, случае, опять - умозаключения вместо источников. Дедукция проще поездок в Лондон за архивами..
Поймите, все обвинения в клевете и подлоге - тяжелые, они требуют иллюстраций, сканов и владения системой Степанова от тех, кому Вы это доказываете, если она так проста в расшифровке, поему такая ругань-то из-за текстов и такие разночтения, почему ей не занимается каждая швея мотористка? Надо раздать каждой по балету, пусть расшифровывает - Вы же смогли, как вы утверждаете. Это Бурлака там пыхтел год над пятнадцатью минутами Флоры.А так - вы опять предлагаете верить Вам на слово.

Как-то Вы странно не спорите. А по поводу оригинальности замечания - простите, Октавия спросила: постановки Сэдлерс Уэллс и Роял Баллет - восстановлены по системе Степанова? Ответ: Нет, поставлены Н. Сергеевым, использовавшим как записи, так свою память. Допустить, что сочинял заново - нельзя, потому что тогда как-то слишком синхронно с сохраненным в России "фольклором" насочинял, имея от Петипа на листе 4 неполных позы. Альберих, зачем Вы постоянно говорите о сканах? Вы не хуже меня знаете, что они for private only. В чем проблема? Выучите. Пока ситуация обстоит так, что я ею владею, а Вы - нет. Но при этом утверждаете, что я ее читаю неправильно, потому что мои расшифровки не совпадают с вихаревскими. А если я скажу, что, например, второй вариант вариации в моей же расшифровке почти идеально совпал с тем, что танцует Б. Грей на записи 56 года - что тогда? Тоже неверно расшифровал? Наверное, потому что у нее нет соответствующих знаний. Послушайте, Альберих, я не понимаю - откуда Вы взяли, что я считаю, что выучить систему Степанова или расшифровать нотацию - это легко? Конкретно у меня это отняло очень много времени и сил. И в том, что Бурлака расшифровывал "Розарий" год - я не вижу ничего забавного, если учитывать, что этот Па де катр записан гораздо подробнее большинства гарвардских нотаций. Простите, а что я должен сделать, чтобы это не было предложением поверить на слово? Нотация - это не источник? или Вы меня в чем-то уличили, чтобы не доверять моей добросовестности? Хотите проверить - пожалуйста, можете повторить то, что сделал я - выучите систему, расшифруйте сами.

Очень рад за Вас, а я сразу перешел по ссылке и прочитал самого Фаллингтона.

Ну, и помимо прочего - что же Вы все о травле Бурлаки, о пианистической карьере Фаллингтона, о том, что Красовская и Слонимский читали Геста, а Зозулина - Фаллингтона? Давайте ближе к делу.

а говорят, в споре рождается истина...
врут.

пока что в споре рождается склока... Однако спор этот весьма интересен. Правда, лично я пальму первенства отдаю Альбериху. Будем считать, что за "прошлые заслуги", общий кругозор и аргументированность...