успешно удается практиковаться в риторике с элементами нлп.
правильно, в профессиональной деятельности пригодиться....

Извините, но мне эти дискуссии относительно редакций и аутентичных восстановлений напоминают ситуацию со множеством товаров известных брендов, которые сейчас выпускаются в основном в Китае или же в Восточной Европе. Например, у меня системный блок компа - американской фирмы, но "made in China", а монитор - корейской фирмы Samsung, но "made in Slovakia". Так на них честно и написано. В то же время в разных дорогих бутиках можно увидеть, например, одежду с лейблами Армани или Валентино, но по кривым швам и прочим дефектам и даже по самому качеству тканей заметно, что сделаны они даже не "ин Чайна", а в какой-то подпольной мастерской "ин Красное Село" - есть у нас такой пригород СПб. Цены же на них вполне сопоставимы с ценами на костюмы Армани и платья Валентино в фирменных бутиках этих знаменитых кутюрье в Милане. Так и в балете: в одном случае прямо пишется: "Петипа в редакции Сергеева", в другом - "восстановлено", "реконструировано", "аутентичный спектакль Петипа" и т. п., но когда приглядишься - явно выпирает какой-то красносельский стиль. Так по мне уж лучше честно сказать: редакция Сергеева, чем "аутентичный Петипа", подразумевая при этом: "но поскольку от Петипа мало что сохранилось, то доделал Вихарев".

Уважаемая MrsSmith:
Лично я не против грамотных редакций с уважением относяхшихся к наследию. Что потерено, то потерено. Более того, я даже не против стилизации - Фаранока Лакотта в стиле Петипа мне очень понравилась. Как и Амарилис, я против того когда тиражируют ложь. И хореограф-Нуреев, имя которого стоит над Баядеркой, ЛО, и СК - это ложь. Люди профессионально связанные с театром и даже балетоманы раскачивать лодку не будут, просто побоятся. А я говорю то что вижу. Я люблю балет уже несколько лет, но не так как как в первые годы своего увлечения, когда всё невероятно было ново и интересно. Сейчас меня не заманишь на Сильфиду или Па де Катр, о котором выше пишет эрудит-Талисман. А вот балеты Петипа, по крайней мере те что дошли до наших дней не перестают восхищать стройностью композиции и богатством фантазии. Между балетами Петипа и теми что было созданы другими хореографами - настоящая бездна, что доказывает история.

Все эти "исследования" что там от Сен-Леона и Перро в шедеврах Мариуса Ивановича принадлежат к той же категорий, к которой принадлежит теория о том что трагедии Шекспира на самом деле сочинения Елизаветты II и что Юлий Цезарь не сказал "И ты, Брут", а сказал нечто другое. Сен-Леон, Перро, Петипа, Чабукиани, Сергеев продукт Императорского Театра в рамках которого преемлеммость была не просто допустима, но и естевственна. Было бы странно, если бы не было приемлимости в условиях развития такого исторически богатого театра, как Мариинский.

Словоблудие - это аппелировать себе, а не к источникам, что Вы успешно и делаете. Я тут в двух остановках метро от Библиотеки Оперы. Русские там не было с незапамятных времен. Зачем - у вас же книжка Красовской есть.
Да же бы если смог поверить, что Вы видели балеты Перро и Омера, хотя б в виде репетиторов, даже тогда бы я Вам сказал, что девственно чистым и ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ, как выразилась Октавия ( Вы хоть почитали то, милый правдоруб, о чем прения то?) он не является. Это же ваши слова про "канву". Это можно назвать как угодно, вдоховением, использованием мотивов, цитирование сюжетных коллизий. Но факт присутствия в культурной памяти Петипа французских первоисточников никто не оспаривает - вам процитировали Вазем. Откройте новый сборник Петипа. Но впрочем, о чем это я, вы же и так все знаете.
.
Опровергнул, причем с ссылками, только не на себя любимого, как "опровергаете" Вы.

Откройте книжку Марион Смит "Балет и опера в эпоху Жизели". Если осилите по аглицки - поймете. Вы ведь сами ответили про канву, про сочинителей. Балет в 18-19 веках, это 10 процентов танцев, а все остальное то, что Слонимский впихнул под понятие балетная драматургия. Просто если всю жизнь сидеть на пайке из Грига, редакции которого имеюь к театру Петипа, заметьте, не танцам, а театру такое же отношение, как Петипа к Омеру - ну очень опосредованое, то такие куски как сюжетность, пантомима, базовые для балетов наследия, будут выпадать из памяти с клинической регулярностью.

Ну Вы же не ссылаетесь, а литературный паек русского балетомана мне прекрасно знаком. Это именно фантастиеские повести по мотивам афишек и рецензий, которые Вы так любите выдавать за балетоведческие штудии у Михал Саныча
и из которых рождаются курьезные выводы про "канву".
А то из этого - что Вы не удосужились почитать нашу склоку с Октавией и влезли со своими "обличениями лжи". Именно это я ей и рассказывал. Ее словами. У нее ж все воруют и она хочет копирайта МТ на поедлки КМС,

Это Ваше мнение. Мне на него, уж простите, плевать. я уж наслушался тут про то, как ужасен Эштон, Баланчин и проч. Про тексты в ногах я сказал - читайте внимательнее.
Вы верно не музыкант, если в случае Спящей - а я очень сомневаюсь, что Вы видели именно ее записи это критично, то в случае с Минкусом с квадратами все куда проще. Прекрасный пример - парижское па де труа из Пахиты, где нога в атитюд вперед во второй вариации идет после сильной доли, а не в долю, как у русских. Никто не умер. Потом этот ронд в экарте, или как его там, в аврориной вариации 3 акта, часть балерин танцует в долю, часть - нет. И почему Вы решили, что это ошибки записи, а не ошибки дешифровки? И можно КОНКРЕТНЫЙ пример. Вы же специалист по Степанову.

Озвучьте примеры, я застыл в ожидании. Речь о хореографии 19 века, напомню. Идеальное представление - это какое? Какой такой балет был поставлен по "идеальной" нотации? Уж не сен-леоновы ли танцы? Или Бурнонвиль? И что такое идеальная нотация.
Кстати, Вы сознательно не понимаете - о чем я? Я про подвижность хореотекста, про то, что культ авторского текста - явление 20 века, и то же Сергеев писал прежде всего для практической работы, которая подоразумевала возможность замен хореографии - это азбучные сведения.

Можно линейку - померить приближение? Вы заговорили эвфемизмами, когда прямо писали о "стилизации" что есть прямая клевета на труды озвученных персонажей, которые пыхтели по разгадыванию этих действительно непростых и неполных ребусов. Никого не волнует, как это будет называться, все волнует появление целого свода классических текстов, на который сейчас страшнейший дефицит. Я молчу про реставрацию театра Петипа, которому, в отл от театра Бурнонвиля - который отнюдь не копия первоисточника тоже, - грозит полное уничтожение как театру. Не полутора вариациями, а именно театру. Вы все время забываете, что Петипа ставил в первую очередь спектакли, а не танцы - где миллион всего - от манер балерин до машинерии.

А я рада приходу на этот форум Амалириса.Не все же Альбериху "наивным" форумчанаи втюхивать На мой взгляд независтимо от степени аутентичности и т.п. МТ вправе называться домом Петипа, потому что сохраняется СТИЛЬ Петипа.А в ЕВРОПЕ стиль Нуреева,Макаровой и т.д.
Макарова,приезжавшая на свой юбилей в статусе "великой балерины современности",выразила сожаление,что при ехала поздно.Это напомнило сцену из прекрасного кинофильма "Золушка".Мачеха-"я б развернулась,да королевство маленькое".Со своим уставом в чужой монастырь(увы,для нее "чужой").

Октавия, а я, например, совсем не против постановок с использованием нотации. Например, "Корсар" и "Пахита" (после того как ее доработали) в Большом меня очень порадовали - красивые постановки, передающие эффект старины. А еще больше радует трезвость взглядов Ю. Бурлаки, честно говорящего, что его работы - волощают "представления о том, что было в XIX веке". Деятельность же Вихарева и Гершензона я воспринимаю в штыки даже не из-за обмана публики словами "хореография Петипа", "восстановление постановки такого-то года", а из-за того, что в ней чересчур много саморекламы посредством тирад типа "мы пострадали за правое дело, нам мешали, ставили палки в колеса, но в итоге мы оказались правы". К чему все это? Лучше спокойно делать свое дело и честно говорить о нем.

А я бы хотела,чтобы шла "Спящая" и в ред.Сергеева,и в ред Вихарева(хотя бы изредка)

Я вижу, как цветет дело Бурлаки в ГАБТе. Околотеатральная туса уже изготовилась к команде фас, чтоб свернуть шею всем его опусам.
К чему это лицемерие? Все и так поняли, что ваши "исторические" экзерсисы служат как и Зозулиной на манер дубины против неугодных. Я, повторю, не заметил караваны исследователей в Париже, да и Гарвард, по слухам, не ломится от русских балетоведш. Зато с неимоверной наглостью ставяться диагнозы рукописям, которых мало что никто прочитать не способен, так и еще в глаза никто не видел.
Лжете Вы, в первую очередь, я не видел изданных вами или Зозулиной ( не в агитлистках, а в Принстоне или Зальцбурге) никаких аргументированных уличений Вихарева, вся ваша аргументация сводится на ничем не основаном утвержедении о недостоверности записей Сергеева. Про Фаллингтона уже все было сказано, если Вы тут начнете козырять им.

Лакотт один из немногих, кто реально занимался изысканиями и не без некоторого таланта их использовал. Это не просто стилизации в этом смысле, именно поэтому французская Жизель имеет тот пассеистский флер, чувство времени и места происходящего, кототрый напрочь выветрили из б. императорских театров, тк Лакотт работает репетитором в Опере.
Разница между "редакцией Сергеева (Григоровича, Нуреева,) и "реставрацией" (Бурлака, Вихарев, Фаллинтон ) видна невооруженным взглядом.
И пассаж про консервацию Вы неверно поняли. Вы представляете себе аутентизм в музыке? То есть, все играют на жилах, "в стиле", но никто не отменял свободы в выборе штрихов, расшифровке мелизмов, темпах. Потому Страсти по Матфею у Якобса звучат совершенно другой музыкой, нежели у Гардинера, к примеру. А у нас, перекладывают сонату Моцарта для ресторанного джазбэнда и называют это "редакцией" Моцарта. Речь об этом.
А второе - я десять раз написал, есть дефицит КЛАССИЧЕСКИХ текстов, а имеющиеся в наличие потеряли всякий божеский вид. Неслучайно, вихаревофобия так развилась именно в ГАБТе, ибо Вани и Наташи, это капут театра Петипа, и все в глубине души это прекрасно понимают.

А вот с этим не могу не согласиться