Талисман, раз уж Вы направляете на БиО людей, почитайте сначала этот форум сами: там подробно расписано, откуда взялись прыжки в моей расшифровке и почему от них отказался С. Конаев в своей. Про отсутствие в записи знака для левой ноги - пожалуйста, к Н. Сергееву, а не ко мне, ок?

Ну не все же Талисману тиражировать труды Гершензона? Читать 20 страниц не обязательно, а вот немного войти в материал действительно не мешало бы. У Вас и беспредметно пока не очень получается. Я на данный момент увидел у Вас всего два тезиса, да и те не кажутся особенно вразумительными:
1. Что минутная вариация раба В. Чабукиани, ставшая у Бурлаки вариацией Конрада, провалила московского "Корсара" (а Вы правда верите, что успех балета, длящегося три с половиной часа, может зависеть от минутного номера?)
2. Что из - за того, что "Вы" (то есть, я, наверное?) прочитал верный текст вариации Марии Петипа - сняли с репертуара постановку Вихарева (опять же, Вы правда верите, что хороший спектакль могут снять с репертуара на основании того, что в нем что-то не соответствует записям столетней давности?) разумеется. А Красовская и Гест - мои дальние родственники. Альберих, простите, рисунок по системе Степанова записывается просто стрелками. По-Вашему, я неверно их разобрал? (вопрос: а что, их неверно разобрал Фаллингтон - пожалуйста, задайте самому Фаллингтону, с ним я точно рядом не стоял, когда он разбирал)
с записью музыки подсобите - обещаю, что восстановлю. Шахти, простите, но я, честное слово, этого здравого смысла не вижу. Без иронии. Может быть, Вы перескажите мысли Альбериха в более понятной для меня форме, потому что пока я у него вычитал только два приведенных выше тезиса.Простите, а вот теперь это лесть Вихареву - он не стоит того, чтобы ради него учить забытую систему записи танца. Альбрих, к чему повторять сто раз одно и то же. Я Вам ответил, что расшифровывать нотацию очень трудно. Например, на две вариации Сирени у меня ушло почти 2 недели, даже при том, что вторая из них записана с разбивкой на музыкальные такты (т. е. один такт нотации равен одному такту музыки) и просчитывать ее соотношение с музыкой не было нужно.

Ну и небольшой вопрос Талисману, Альбериху и Шахти, желающими видеть во мне "урывателя" Вихарева. Господа, представьте себе такую гипотетическую ситуацию: что, если бы я прочитал вариацию Марии Петипа и там оказалось бы именно то (ну или хотя бы примерно то), что поставил Вихарев? Я бы тоже его урывал? (хотя на мое мнение о хореографии этой вариации это бы никак не повлияла, потому что для оценки танца мне совершенно безразлично, кто его поставил и насколько он соответствует чему-то: что хорошо - то хорошо, что плохо - то плохо, и тех же "Флор" (и Бурлаки, и Вихарева) я бы не стал считать лучше, даже если бы Петипа встал из могилы и подтвердил, что это ровно то, что сочинил он).

Прошу прощения, упустил важный момент. Талисман, зная стиль Петипа и будучи знаком с танцами, я сказал бы, что и правильно расшифрованная комбинация с шагом пике на маленький аттитюд эфасе - не является ни особо красивой, ни очень музыкальной. Но сейчас вопрос, кажется, не в том, насколько что-то в стиле, в музыку и т. д., а в том, что есть в записях.

Ну и перед тем, как баиньки. Какая содержательная ссылка! И большое спасибо Альбериху за ее предоставление! Прочитал еще раз про комбинацию из Пахиты, про разбор лондонской вариации - что в ней от предполагаемого протографа Петипа, а что досочинено англичанами, про Сергеевское и Лопуховское ЛО и т. д. Очень хотелось бы услышать повторные комментарии всех дискуссантов, после того, как выяснилось, что комбинация не из Пахиты, протографа нет, а есть неуклюжий акробатический текст в нотации и проч.

А какие у Гершензона есть "труды"?

Ща, побежал входить. Учебник Степанова стоит 140 евро, у меня их нет. Если вхождением в материал Вы считаете ваши антинаучные исторические экзерсисы у МС, кои Вы демонстрируете и здесь с победными гипотезами и императивами "нельзя считать" и разбавляемыми глубокомысленными отступлениями гуру и застывшей в благоговении толпе форумных балетофрендш - то я вошел. Очень, кстати, бросается в глаза разница между вашей бравадой и Конаевым, который худо бедно учился таиким вещам как наука и работа с источниками. Другое дело, что я никогда не понимал практической пользы от этих фанатов библиотек. У нас театр и балетоведение всегда существовали в параллельных мирах.

Мне не хватало именно вашей оценки.

1. Где я это написал? А то, что спектакль прошел хреново на гастролях - печальный факт. Как это перекраивание и пичкание спектакля танцами. Бурлака прекрасно знает, что у Петипа - гран па в каждом акте, нонсенс. Но кровавая тень Вихарева стояла перед его глазами, и оне решились "стилизовать".

Вы очень мило увильнули от ответа. Который очевиден. Партийная ангажированность околобалетной общественности мешать русскому балетоведению стать наукой. Заметьте, ваш труды не имееют никакого, на данный момент практического результата, кроме обслуживания зозулинской МНОГОЛЕТНЕЙ компании против Вихарева, проводимой профнепригодной "ученой" от балета. Увы. Результатом этого.. Результаты - здесь, на этом форуме. У вас есть скальпы Вихарева, Махара и Гершензона, а МТ - там, где он есть сейчас. Спасибо вам всем, друзьям балета, за это.
Практическим результатом - вот этот ужас в виде вариации. Который подтверждает, что без балетмейстера в расшифровках не обойтись.
Альберих, простите, рисунок по системе Степанова записывается просто стрелками. По-Вашему, я неверно их разобрал? (вопрос: а что, их неверно разобрал Фаллингтон - пожалуйста, задайте самому Фаллингтону, с ним я точно рядом не стоял, когда он разбирал) [/quote]
а то Вы не поняли, о чем я. О доверии к расшифровщикам. Вопрос о мюхенском Корсаре Вы продинамили. Теперь и Фаллингтон врет. Что-то много врунов, вам не кажется?

А типа Вы не поняли? Ну если Вы через две страницы уже забыли, ради чего сюда пришли. Вы спорили с тезисами, вероятно или все эти десять страниц - ваше тотальное непонимание "моих тезисов"?

Искренне завидую такому могучему желанию доказать всем ложь Вихарева. И такому обилию свободного времени для этого могучего желания. И сожалею, что результатом - хореографическое недоразумение не влезающее в музыку ( ах, да - записи плохии. И хореография - как Флора).

Выяснилось, что у кого-то ручки кривые, о чем вам любезно написал Талисман и Конаев.
Поразительная уверенность профанов в том,что а) плохой текст у Петипа б)плохо записал Сергеев с) Вихарев брехло d) и Фаллинтон брехло, и все, все. Зато они-то все верно расшифровали.
Слово то какое - "протограф"! Какой протограф, вам же объяснили в Ад либитум - Лида Лопухова подсмотрела!
Почему Вы не обратитесь с просьбой о повторных комментариях к Зозулиной? Причем, что бы она, ровно так же воспроизвела их печатно.

И кстати, если Вы это почитали, то заметили, наверное, что фанатом и апологетом Вихарева я не являюсь. Мне важнее принцип.

Напишите об этом Сергею, я думаю - он порадуется. 1 Конкретно хореографией Чабукиани в "Корсаре" является вариация раба. - длит. около минуты. Ратманского, простите, упустил. Ок, тогда - по - Вашему, "Корсара" портят 10 минут хореографии. Утверждение немногим лучше первого Я думаю, еще лучше Бурлака знает, что пантомимную картину в "Корсаре" уже в рецензиях на премьеру 1899 года характеризовали, как ненужный довесок к спектаклю (из-за чего ее затем и купировали - еще в дореволюционное время), и поэтому, когда решил ее возобновить - вставил туда танцы. Потому что не видел его. А о спектакле, который не видел, говорить не могу. Т Я этого не говорил.Альберих, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: как расшифровка чего-либо может быть направлена против кого-то или в обслуживание травли кого-то? Это же, по сути, перевод, и все получаемые в итоге свидетельства за или против - свидетельства самого текста, а не переводчика.
да и этого кого-то зовут Н. Сергеев, который не дописал (вернее, не прорисовал) штиль к ноте левой ноги.
Талисман, увы, ни про что написать не может, т. к., как и Вы, системой не владеет. А. С. Конаева мои комментарии вполне удовлетворили. П а) - что у Петипа плохой текст - уверенность не моя, а всех постановщиков Гран па - начиная от того, кто поменял комбинацию, и заканчивая Бурлакой, который, конечно же, прочитал ее, но при этом оставил ту, на которую поменяли. б) - записал действительно плохо - штиль не просматривается, потому что он нарисован слитно со знаком пальцев. И это Вы можете прочитать, в т. ч. и у С. Конаева, если для Вас его мнение авторитетно. с) - уверен! и могу доказать! д) - это уже Ваше.

Какой именно? Я как раз пока вижу в Вас самого последовательного защитника Вихарева. Вопросы расшифровки Вас не интересуют, Бурлака ставит плохо, Фаллингтон плохо - хороши у Вас только постановки Вихарева.