Амалирис, я ничего не полагаю, а Вам не надо фантазировать от моего имени. Когда появятся новые старые спектакли, с использованием какие то источники, тогда можно говорить. Есть предположения, есть надежды, дай Бог чтобы нашлись люди, которые занялись с работой, а не с пустыми теориями. Жалько, что в эти дебаты не участвуют настоящие специалисты, которые практически занимаются с так называемое классическое наследие, такие как Вихарев, Бурлака, Воскресенская, Свешникова. А Ваши философии мне хорошо известны и совершенно меня не волнуют.
Октавия, история с "Дон Кихотом" мне хорошо известна, напрасно Вы хотели меня просветить. А для Вашего самообразования могу только прибавить, что Горский не переделал только "Дон Кихота".

Талисман, Вы отстали от жизни. С тех пор, как моя философия перестала Вас волновать - я успел выучить систему Степанова, и поэтому (не сочтите за самонадеянность) сейчас философствуете Вы, а я пишу со знанием дела (пусть пока не стопроцентным). Впрочем, в ответ на Вашу любезность могу сказать, что меня тоже довольно мало занимает Ваше "неволнение" по поводу меня.
А для остальных участников повторюсь еще раз, какие черты присущи записям коллекции Сергеева:
1. Почти нет указаний для корпуса и рук.
2. Есть ошибки в метрике движений (их длительность и соотношение друг с другом).
Иначе говоря, расшифровка записей дает очень длинный ряд указаний, построенных по принципу: "На "раз" встать на пальцы правой ноги, левую поднять на 45 градусов назад. На "два", сохраняя положение левой ноги, встать правой на полную стопку". Думаю каждый, в том числе и неспециалист, может судить - насколько эффективно воспроизводить танец по такой записи.

Где я фантазировал? по-моему, это вполне закономерный вывод из Ваших двух фраз.

Уважаемый Талисман:
У меня и в мыслях этого не была - Я прекрасно знаю, что Вы эрудированный человек. Я это сказала к тому, что во времена Императорского Театра, работы Петипа считались достоянием этого театра, подписывался контракт. Это историческое прошлое, хорошо или плохо. Покойный Нуреев и здравствующая Макарова - это увы, настоящее. Если почитать, то всё они сочинили и всех они просветили. Ерунда по меньшей мере, дис-информация и воровство если без euphemism-ов. Перепрыгнули они через железный занавесь и хвала им, однако в 21 веке это уже никого не волнует и не восхищает. Вместо того, что бы воспользоваться свободой ради сохранения драгоценнейшего наследия, эти господа себя обогатили и прославились за чужой счёт.

Если бы с Нуреевым всё и закончилось, было бы пол-беды, да ведь Малахов к Петипа подвязался со своей кошмарной "редакцией" СК. Так оно никогда не окончится, вот о чём Я, когда говорила, что пора срывать маски.

Вы правы, Октавия, не кончится никогда, потому что это естественная жизнь балетного спектакля: какие-то его части устаревают и нуждаются в замене, другие - сохраняют свою ценность. Вполне возможно, что через сто лет "Спящая красавица" до неузнаваемости изменится по сравнению с теми редакциями, которые считаются образцовыми сегодня. И это будет вполне нормальным. Главное - чтобы во все соблюдалась преемственность и постепенность, без "сбрасывания классики с парахода современности", но и без фетишизации того, что уже умерло и только мешает воспринимать целое. (Надеюсь, Вы понимаете, что все это я говорю не применительно к спектаклю Малахова).

Отчасти согласна. И трагедии Шекспира звучали бы более современно без старо-английского диалекта. Tакже уместно было бы существование Фонда Петипа следившего за тем что бы индивидуумы имеющие определённую квалификацию и профессиональную этику имели право на редакцию. И что бы имя оригинального создателя стояла выше имени автора редакции.

С какой любовью Австрийцы ежегодно празднуют их Шраусов, с каким трепетом Датчане берегут наследие Бурновиля! С какой радостью Мир открывает до ныне забытые сонаты Баха!! Мариус Петипа достоин не меньшего.

О, форум Михал Саныча открывает филиал здесь! Начнем с начала, я не Зозулина, у меня нет под рукой томов Красовской, Бахрушина, сборника 1972 года, Лопухова,Константинову и прочих классных книг, откуда форумчане черпают свое образование. В принципе, не сложно дойти до СТД и взять учебник по системе Степанова - удивительно, что Зозулина с Розановой так туда и не дошли.
Сообщите мне, пожалуйста, где Вы видели хотя бы балетмейстерские записи Гарделя и Омера? Откуда эта поразительная, идущая из советского балетоведения манера, домысливать то, чего не видели и чего в природе не существует? Вы видели хотя бы репетиторы? Кондуктеры? Где я написал, что это одинаковые спектакли? Но для того, что бы судить как Вы, насколько похоже или не похоже, надо знать как выглядели ОБА спектакля, а не ваши впечатления от версий Грига и пересказ Геста Красовской. Я в своем уме пока что. А отрицать плагиат, списывание парижских спектаклей, заимствование либреттных, сюжетных ходов ( за Баядеркой - к статье Соколова , последнем сборнике про Петипа), как двигатель прогресса в балете 19 века - это либо юродство либо наивное невладение даже полуфольклорными историческими штудиями, сдутыми наполовину у Геста. То, что существовало в 19 веке относительно танцев - как раз Вы знать не можете, у вас нет полноценных источников по атрибуции танцев, и что - от Петипа, что от Сен Леона - это именно что сплетни, от Вазем до Зозулиной. Если не сплетни - можно почитать Свешникову о Сен Леоне, или Фелоченко о Перро, это любимая тема наших балетоведш, как оные предвосхищали (=вдохновляли) композиции Петипа.
Относительного одного общеизвестного балета - есть манускрипт в Кельне, которые ставит под сомнения очень уверенные атрибуции советских историков, хотя именно с этим балетом - менее всего проблем, не Омер и не Доберваль. Кто автор этой дефиниции про "распланирование канвы и проч"? Это глупость неимоверная, так как минимум до 40 х годов существовала огромная индустрия по переделыванию опер в балеты, ( та же Спящая Омера - это опера Планара) очень часто с сохранением даже названия, не то, что "канвы сценического действия". И именно в области балетной драматургии плагиат имел промышленные масштабы - про заимствования Петипа из всех перечисленных мной авторов написаны тонны статей и книг. Это лихо сказано "единственное, что их объединяет, когда как раз пантомимно-сюжетная часть худо бедно оставалась стабильной, в отл. от бесконечно меняющихся хореографических текстов. И отрицать присутствие Тальони в датской Сильфиде никто не смеет, но Петипа - это же святое. Он может быть только оригинальным. Общего между Спящими Эка и Петипа, кстати, неописуемо много - первое без второго не существовало бы никогда.
Какое отношение имеют надписи на афишах (кроме демонстрации собственной эрудиции - респект, но все таки не совсем так по форме и совсем не так по содержанию, Пахита - сюжет Мазилье, вновь поставлен г. Петипа.) к вопросу заимствований, тем более,что Петипа себя писать не забывал в афишах как автор танцев, равно как и все прочие? Отрицать постоянное одалживание сюжетов, схем, танцев ( из за которой бесконечная чехарда с атрибуциями) - это большое нахальство. Слонимский (что есть под рукой) пишет, что в Мемуарах Петипа заявил, что заново поставил Жизель для Гризи,что Слонимский подвергает сомнению именно на основании отсутствия имении того в афише, учитывая, как ревностно Петипа относился к вопросам "авторского права". И при этом, что имеется ввиду анонсе Жизели 1884 г "балет ВНОВЬ поставлен М. Петипа", что, мягко скажем, не совсем так - привет "воришке Нурееву".
И в качестве десерта, из Вазем За время своей деятельности он (Петипа) проводил на сцену художественные принципы,вработанные ДРУГИМИ хореографами... например СЕН-ЛЕОНОМ, у которых он не стесняясь заимствовал все, что ему могло пригодится в его работе.
... В мое время он ежегодно ездил в Париж и другие европейские города знакомиться с "последними криками" балетной моды, тщательно выискивая новые эффекты и трюки, переносимые им в след сезоне на нашу сцену.


Поэтому эти риторически восклицания "где же тут воровство" - это не вопрос науки и фактов, это вопрос как это назвать. Я Октавии три страницы пытался это вталдычить - но бесполезно.
Я не идиот, я понимаю, что Петипа - и великий, и оригинальный. Но экстраполировать этику авторского права 20 века на век девятнадцатый - это следствие исключительного невежества. Ровно как и рисовать нимбы над ним, а потом ужасаться, почему пробуждение Флоры - не Спящая.

Замечательно можно. Учитывая, что от большей части - вообще ничего не осталось. Это куда больше, чем нуль.
Театр Бурнонвиля базируется на куда более хлипких основах, там огромное количество заплат, вставок, но не надо объяснять - что это самый достоверный опыт сохранения наследия.
Заметьте, Вы приписываете по партийно-идеологическим соображениям оппонентам пункты, кои ни Бурлака, ни Вихарев, ни Талисман не артикулировали. Ни о каком восстановлении оригинала речи никто никогда не вел.
Речь шла о возвращении из небытия огромного пласта не просто танцев, но театральных текстов, структур и эстетики ( пантомиму, Вы, конечно, в расчет не берете). Всем прекрасно известно, что кучу всего надо досочинять самому - и именно тут все ломают зубы. Или на стиле, который вообще не запишешь. Или на пантомиме, которая недешифруема в принципе, ибо Вы не владеете словарем балетного мимиста 19 века. Аутентичность именно танцевального текста, равно как и его "неаутентичность" (абсолютно недоказуемая, увы, за неимением других достоверных источников, коими память репетиторов трудно назвать) - не является причиной провалов спектаклей и она тревожит 99 процентов околбалетной публики очень мало, при всех заявлениях и криках.
Написание красных букв, равно как апелляция к "неспециалистам" - не более, чем сомнительный полемический прием. Проблема в том, что неспециалист как раз там судить не может, я молчу про то, насколько корректно одним махом записывать в идиоты того же Бурлаку, который убил уйму времени и средств на расшифровку. И назвать все это "стилизацией". Здесь публика наивная - авось поверит. Стилизация - это па де катр Долина, это Тщетная Аштона. Успешные или неуспешные усилия Вихарева, Фалингтона, или даже Лакотта - это именно что реставрация. А Вы все сразу поняли и оценили "эффективность". Там биться можно до потери пульса - Фалингтону и Вихареву, но все равно найдется форумный ученый, которому все уже понятно.
Я молчу, что за идиота Вы выставляете самого Степанова, и самого Сергеева, роль которого в распространении русского репертуара на Западе неочевидна только вихаревофобам а ля Зозулина.
И еще - сергеевские записи отнюдь не единственные в мире, но я не слышал, что б, например, записи танцев из БНФ, выполненные словами ( и поэтому, еще менее точные, чем сергеевские или сен-леоновские) пользовались горячим спросом. Т.к. лобби хранителей достоверность танцев интересует менее всего, посему можно вещать про их "неэффективность". Еще раз - другого нет, а с тем, что есть - никто не работал так, чтобы делать настолько далеко идущие выводы о "неэффективности".
Лингвисты по двум огрызкам берестянной грамоты, восстанавливают текст.Сходите на лекцию к Зализняку.
Про корпус - а Вы задались вопросом, почему? Координацию то никто не отменял, эти вещи казались Сергееву, вероятно, очевидными. Новации, вроде рук в Прологе, только подчеркивают, что в остальном было правило.
Про ошибки- можно конкретней? Относительного какого эталона это ошибки ?
Именно потому, что это записано так, как примерно Вы записали, это требует интерпретации балетмейстером, а не форумным любителем или пианистом Фаллингтоном.
Поймите, никакие записи в 19 нач 20 веков не имели ввиду стопроцентно точного текста - слишком подвижным было понятие танцевальной компзиции, именно поэтому балетный театр не выработал сколько нибудь унифицированной и надежной системы, как нотная запись в музыке. Допуск импровизации в дешифровки предопрделен эстетикой постоянного обновления, но никак не сохранения или консервации спектакля.

Про Горского - имелось ввиду, что ДК идет на Западе повально как Петипа, тоже "кража" - если Вы вчитывались в цимес этих прений.

АМАЛИРИС,

Когда-то знамениты философ сказал-Я знаю,что ничего незнаю!Незнаю у вас какая професия,но слишком самоуверенно расуждаете о балете.А это качество соответствует этим у которых очень мало познания в этой науки о которой пишут.Давайте скромнее!