АЕ, судя по фоткам, до сих пор балерина. Только ради этого стоит годами у станка пахать. Какая- то особая красота.

АЕ говорила о том, что у нее с художниками всегда были особенные отношения. Ведь ее прапрадед был знаменитый Владимир Лукич Боровиковский. Рассказала о выставке авангардистов в советское время, которая была устроена у нее на квартире на ул. Желябова. Целый месяц эта выставка работала. А потом ее закрыли, а хозяйка на три дня оказалась под "домашним арестом". Только необходимость танцевать в "Идиоте" у Б.Эйфмана вынудила власти ее выпустить. Вообщем много было сказано интересного. Художником Х.Белым велась видеозапись этой встречи.

Праправнучка Боровиковского... Не знала. Умопомрачительная генетическая цепочка.

Я отвлеку вас от милых помрачений над фото Осипенко, которые к нынешенему МАЛЕГОТу имеют еще меньше отношения чем критикесса Зозулина.
Вот еще чудесный пример подлога, на котором, между прочим, посторен весь обличительный пафос текста З. Учитесь, студенты, как надо выстригать цитаты. В итоге деяниям Вихарева приписывается ровно противоположное тому, что он говорил.
Итак, Зозулина:
Приступив к работе над «Спящей красавицей» (СК), С.Вихарев сделал заявление: «…как выяснилось уже на примере Пролога, в той версии [К.Сергеева]… только треть хореографического текста принадлежит Петипа. Режиссура, география перемещений, музыкальные акценты, пластические характеристики партий, танцевальные комбинации – все это было изменено в 1952 году…» [7] Здесь говорится о принципиально разных категориях. Изменения в режиссуре, траекториях, даже акцентах музыки никак не могут обрушить хореографическую постановку – это вещи более или менее подвижные в жизни балетного спектакля. Любое его возобновление (да даже исполнительская интерпретация) чревато их сценической подвижкой без нарушения общего хореографического строя, который вполне продолжает узнаваться. Тогда как перемена пластических характеристик и танцевальных комбинаций затрагивает собственно саму основу хореографического сочинения. И замена в них половины или тем более 2/3 материала действительно делает композицию неузнаваемой. Пролог «СК» поставлен таким образом, что вся хореография сосредоточена в рамках большой структуры Pas de six фей, как ее издавна называют. Но по существу это Grand pas [8], и в премьерной афише 1890 г. напечатано правильно: «Grand pas d’ensemble». Другие эпизоды в Прологе (выход Короля и Королевы к придворным, появление во дворце Карабосс, предсказания Карабосс и феи Сирени, изгнание Карабосс) решаются у Петипа пантомимой. Отсюда понятно, что любые разговоры о танце, о внесенных в него изменениях хореографического толка имеют в виду именно указанную дансантную структуру. Следовательно, в отсутствии 2/3 (!) подлинного хореографического текста Вихарев упрекает прежде всего сергеевский Pas de six. И полагает, видимо, что он ставит свой Pas de six по-другому на те же 2/3, теперь уже «по Петипа».

Вот ПОЛНЫЙ пассаж Вихарева.
Режиссура, география перемещений, музыкальные акценты, пластические характеристики партий, танцевальные комбинации - все это было изменено в 1952 году Константином Михайловичем Сергеевым. Конечно, он не выдумывал новые па, но получилось так, что сегодня корифейки танцуют комбинации кордебалета и наоборот, а некоторые комбинации и вовсе исчезли, вместе с персонажами, например пажами, сопровождающими выход фей. Исказилась композиция Петипа.
Если суммировать весь околонаучный сумбур З. этой статьи, призванный напустить дыму - сначала она нам заявляет, что Вихарев якобы претендует на авторство двух третей танцев, в прологе, а потом с блеском нам доказывает, что он все сдул у Сергеева. Когда как проходимец Вихарев, честно пишет, что именно па, которые так лихо умеет узнавать г-жа Зозулина, Сергеев практически не трогал и изменения коснулись ", комбинаций па,режиссуры, пантомимы и пр".
Оригиналы здесь
http://forum.balletfriends.ru/viewtopic ... 3&start=15
http://www.mmv.ru/interview/01-11-1998_mariinka.htm

Изменения в режиссуре, траекториях, даже акцентах музыки никак не могут обрушить хореографическую постановку – это вещи более или менее подвижные в жизни балетного спектакля.
Это восхитительно. Невооруженный взгляд на бурнонвилеские балеты покажет, что как раз там хореография куда подвижнее режиссуры с пантомимой, а беглое просмтривание сергеевских записей и репетиторов Петипа (Жизель), покажет что уж -что что, а режиссуру и траектории записывали не менее подробнее танцев. Но в культуре, где главным источником сведений является фольклор и надежда на бездонную и точную память репетиторов-ветеранов,это все, конечно,Ю неважные пустяки, неспособные ничего обрушить.

Алла Евгеньевна так часто говорила об этом, что странно этого факта не знать - во всяком случае, тем, для кого Осипенко - кумир...

[quote="Константин"] Рассказала о выставке авангардистов в советское время, которая была устроена у нее на квартире на ул. Желябова. [/quote]
Спасибо. Есть ли возможность подробнее про нее? Просто балетный раздел жизни Осипенко как-то более известен (что, конечно, логично).
А про Боровиковского-прадеда действительно было в разных источниках, и в интервью к творческому вечеру.

Alberich писал:
Quote Вот еще чудесный пример подлога, на котором, между прочим, построен весь обличительный пафос текста З. Учитесь, студенты, как надо выстригать цитаты. Unquote


Была в Венеции с родителями. Попала на гастроли Михайловского в Ла Фениче. ЛО нам очень понравилось и имело очень большой успех. Под аплодисменты занавес поднимали четырежды. Постановка шикарная и действительно добротная, как пишет Лалетин в своей статье, ссылку на которую нашла на этой теме. Ломаченкова, о которой Alberich неважно отзывается в Раймонде, по-моему, прекрасно выступила в па де труа. Да, не одно и тоже, понимаю. Очень понравился Шемеунов. Раньше видела «Спартака» и «Чиполлино». Я прочитала всю данную ветку. Alberich вызывает восхищение глубиной знаний и четкостью аргументов. Если Alberich прав, то… Ужас какой-то! Ведь если у З. действительно был подлог или хотя бы «полуподлог» про Вихарева-Гершензона, то можно ли верить этой критикессе и по поводу Михайловского театра? Ведь, как и в случае со «Спящей», она обличает (в данном случае Мессерера) с пафосом заступницы (за Осипенко). Не смогла я пока найти какого-то конкретного доказательства, что Мессерер «нахамил». Даже если считать, что цитируемая критика постановщиком маститой балерины-педагога имела место и что она неэтична, не вижу муссируемого «хамства». Об этом уже много написано. Все споры строятся на основании информации, полученной по системе ОБС (Одна Бабка Сказала, как пишет Alberich), в результате сообщения критикессы З.
В надежде найти доказательства, я почитала и московский форум. И хотя я была рада узнать, что в Москве про маленький Михайловский столько слов сказано, но тоже не нашла искомого. Но заметила, что, например, пользователь форума (Babai) вполне принял за истину то, что легко может оказаться обычной уткой. Про принцип презумпции невиновности не только Babai забывает. С таким же успехом можно пустить и любую другую сплетню. Например, что брат Рузиматова находится в давней любовной связи с З., что это у них происходит в страшно извращенной форме, и что их внебрачный ребенок танцует у Мессерера – отсюда, мол, и вся сложность во взаимоотношениях. Разве вы не слышали? Да и вообще, мне показалось, что, если б не существовало конфликта под названием «Осипенко-Рузиматов-Мессерер-Зозулина», то Кехману следовало бы его изобрести. Столько бесплатного пиара! Ой, а вдруг это он всё и придумал? А, кстати, разве не может быть, что в связи с финансовым кризисом, Кехман спонсирует зарплату З. в Вагановке? Что в этом удивительного?

[quote="Lena1975"] Да и вообще, мне показалось, что, если б не существовало конфликта под названием «Осипенко-Рузиматов-Мессерер-Зозулина», то Кехману следовало бы его изобрести. Столько бесплатного пиара! Ой, а вдруг это он всё и придумал? А, кстати, разве не может быть, что в связи с финансовым кризисом, Кехман спонсирует зарплату З. в Вагановке? Что в этом удивительного?[/quote]
Ох и юмор у вас. Оно надо Кехману платить за бурю даже не стакане, а в ложке, да еще жидкости неопределенного происхождения. Что до пиара - так "главный герой" обсуждений Зозулина. Согласитесь, ни про собственно театр (тема), ни про ЛО, ни про других персонажей вместе взятых здесь столько не сказано.
Lena1975, а кто была О-О? Борченко или Перрен?

Перрен