Кстати, вот по этой ссылке можно посмотреть дивные фотографии Михайловского "Лебединого озера" и почитать вполне благожелательные отзывы Михаила Александровича о спектакле. Это как раз в теме, откуда взят вышеизложенный перепост.

Очень рекомендую:

http://forum.balletfriends.ru/viewtopic ... &start=435

Стиль у этого автора до боли знакомый и неприятный, вероятно тот случай, когда трудно поддается лечению.
Удивляет свежесть идеи про "деловое обсуждение". Да, надо , чтобы Кехман и Мессерер в форуме нам онлайн- совещание устроили Эмоции, разумеется, эмоции, потому что ни у Р, ни у О нет своей "НЕЗАВИСИМОЙ" газеты, чтобы ответить на заказную грязь, и у них нет ничего кроме надежды на то, что их помнят и достойно ценят не только работодатели. Вот для чего и пишем. А Наталью Зозулину, чем больше общаюсь здесь, тем больше уважаю. У человека есть свое мнение, под своим именем, и она его отстаивает. Остальные себя не называют.

Мы должны упасть в обморок от умиления Тем более,что видел г-н Смондырев только запись и только белый акт.Не знаю насколько целесообразно транслировать посты Михаила Александровича сюда,зная его отношение к нашему форуму.Хотя в целом с оценкой согласен.Мне ЛО Мессерера очень понравилось (смотрел с Рохо и Волчковым).

Ув.bastinda,не уловил о чьем посте идет речь?

Уважаемый Эдуард, я не могу читать балетную эссеистику - есть кризис перепроизводства подобного рода текстов еще во времена Гаевского и полная их практическая бессмысленность. Все равно Акочелла пишет такие вещи не то, что лучше , а в другом нота бене аналитическом измерении и расчитанной на действительно широкую аудиторию Нью Йоркера.Вы прочитали текст Циликина? Мне нечего добавить. Критический дефицит собственно балетоведческих текстов - вот беда. Вместо них мы имеем совершенно вопиющие опусы, вроде тн. "разбора" Зозулиной Спящей, расчитанные на исключительное невежество публики. Вооружившись двумя иностранными книжками - библиографический аппарат там - песня, все тот же вечный сборник Петипа, ни одной ссылки даже на приличный журнал, вместо того чтобы вооружится - как подобает ученому - источниками, госпожа Зозулина начинает играть в наперсток, с бесконечным жонглированием числами сиренок и пажей, а в самые интересные - текстологические --моменты забывая ссылаться на конкреную страничку и приводить конкретную цитату из Уайли.Ибо работа -тотально компиляторская, так что надо чужие мысли обильно цитировать. Я молчу про тотальное методологическое нахальство, начиная с главного - система Степанова устроена так, что прочитать и интерпретиировать ее сможет только балетный человек, и причем именно проинтерпретировать, а не воспроизвести буквально (увы, именно поэтому с руками там не лады в феях) - но Уайли ни секунды не ьыл таковым, он историк, самый лучший в этой теме, но историк. То простой факт, что именно Пролог Вихарев показывал старшим репетиторам, помнившим досергеевскую версию на спец прогоне перед тем как запускать так дорогостоящий и авантюрный проект, и был акцептирован ими как относительно достоверный - а тут Зозулина нам сообщает, что там - сплошной КМС, а Шелест с Уховой, видимо, по старости слабы были зрением. Разумеется это общее утверждение, что Вихарев просто слизал Пролог у Сергеев у Зозулиной деталями не утруждается.
Самое смешное, что посыл Фаллингтона (или как его там), был в том, что вихаревская проблема - в слишкой большой дозе ПОЗДНИХ наслоений и нехватки смелости от них отказаться , в тч. именно сергеевских, а пафос госпожи Зозулиной, пользующей его работу в качестве очередного наскока на Вихарева ровно в противоположном - что КМС все сохранил и преумножил, и какого мол набо было его трогать. Чувствуете разницу?
Про соверешенно волшебный пассаж, если своими словами - если выдернуть хореоструктуру и пересадить ее в другую фактически музыку (с переставленными акцентами), другой сценарный и режиссерский план, мы получим тоже самое - с этой невообразимой тирады начинается это "исследование" - это насколько же надо не знать и не понимать театральный тип Петипа и какое неуважение к партитуре Чайковского, написанной по образцу французских - Делиба или Галеви, с очень высокой релевантностью музыкального и сценического-сценарного текста! Но задачи написать действительно исследовательский текст и не стояло - нужно было пнуть Гершензона напоследок, и в меру своей фантазии она это сделала.
Если по эссеистике - даже если сильно не любить Яковлеву, можно найти ее текст о Махалиной - Фадееве в ЮиС Пети, просто хорошо написанный и очень точным дискурсом. Приплетенные к бидермайеровскому немецкому романтизму символисты со своим бесконечным "эстетством" и финдеськлем (с таким же успехом можно было и "деревенщиков" подверстать) - лишь демонстрация худой эрудиции и тот род поэтической пошлости, который так ловко был выстебан Набоковым в "Даре". Написать эссе на основе немецких текстов - из которой Озеро, как известно вылилось, это конечно труднее, чем листать любимый томик со стихами. Оно можно было бы пропустить, но вот именно эти фальшивые дискурсы в русском балетном театре (когда Иванова спрягают с Врубелем), от большой, на самом деле, интеллектуальной и исторической дремучести, это то, что мешает даже Жизель танцевать хоть сколь нибудь корректно относительно места, которое она занимает в истории ОБЩЕЙ культуры, а не мифов Кировского театра. Сама литературоцентричность дискурса в истории и философия русского балета - это просто катастрофа, Петипа, Сен Леон, и основная масса балетных людей - были посредственно образованными людьми с очень скверным литературным вкусом и плохим знанием актуальной литературы, ленинградские балетоведши, выросшие на оттепельном культе всякой разной поэзии и физиках -лириках, только что не предугадывание есенинских березок шъют. И тем же языком - третьесортной советской литературы 60-70-х годов.

Kikimora на моск форуме, перепост.

Так начинайте. Представьтесь, пожалуйста!

Во-первых, кучи и помои вылила Зозулина.
Во-вторых, я, как порядочный человек, никогда не буду работать рядом с непрофессионалами и людьми, кого я не уважаю.
В-третьих, мадам Зозулина облила грязью свое непосредственное начальство, обвинив его в непрофессионализме, и продолжает там работать. Вывод: понятия о порядочности ей чужды.

А какое у нее начальство? Я же говорил - дело в буфете.

Может она настолько профессиональна, что эти упреки ей начальство не поставило в вину, признав правильность? Меня всегда удивляют люди, пытающиеся свои поступки приписать другим, как бы отводя глаза от самих себя. Это не Ваш случай?