Слышала краем уха, про фестиваль Гоголя в конце декабря, там планируется премьера "Майской ночи", режиссер Петров, главные партии ставятся в расчете на Семенчук и Штоду, и премьера "Сорочинской ярмарки" кто и что не знаю.

Тристан и Изольда, 30 июня сего года.
Нет слов. Я понимаю, что у Дмитрия Чернякова было тяжелое детство, что он (или его семья) сильно пострадали от советской системы, что ничего больше он в окружающем мире не видит и не воспринимает, что в его сознании не укладывается, что Глинка, Римский-Корсаков, Верди и Вагнер писали НЕ ОБ ЭТОМ, не о его личных проблемах. Я все это понимаю, чего ж тут непонятного. Я вот чего не понимаю: почему мы должны раз за разом вместо Глинки, Римского-Корсакова, Верди или Вагнера смотреть митины навязчивые идеи?... О том, что режиссер Черняков не слышит и не воспринимает музыку - основу оперы - уже сто раз до меня говорили, повторяться не буду. Я вообще-то знала, на что шла, репортажи по ТВ были достаточно красноречивыми, с творчеством тов.Чернякова знакома хорошо, рассказы очевидцев были весьма подробными. Но все равно шок силен. Нет, я все понимаю, но почему?... очему все происходит в каком-то спичечном коробке? Что за суженный взгляд на мир, как из прорези танка?!
Почему первое действие происходит на подлодке (или военном корабле?), я еще могу догадаться. Но вот почему Изольда живет в паршивой совковой гостинице?... Ей богу, было ощущение, что когда шторы поднимутся, откроется вид на Неву . Но вместо этого открылся какой-то мегаполис, на каждом перекрестке которого рвались снаряды. Я не поняла, это Багдад что ли? Хотя Черняков зациклен на советской действитльности, вряд ли он мыслит столь широко. Словом, не поняла я ничего во втором действии.
Третье действие - совсем цирк. Просто ленин в горках какой-то (благо исполнитель роли Тристана чем-то на вождя смахивал). А когда Курвенал с двумя товарищами забаррикадировался и всеми своими телодвижениями дал понять, что будет отстреливаться до последнего патрона, меня стал душить смех. Прямо Чародейка какая-то, странно, что не последовали революционные матросы во главе с Иваном Поддубным.
Если все-таки отвлечься от Чернякова и вспомнить, что в тот вечер в мариинском театре давали оперу Вагнера, то Вагнер, на мой взгляд, удался оркестру и Ольге Сергеевой (хотя временами, особенно вначале, как-то она мне не нравилась, но распелась, распелась!). Лядов (который Тристан) - по-моему, это просто смешно. Вот разве что Умеров еще как-то более-менее выглядел (пока не начал размахивать пистолетом).
Все-таки Мариинке надо запретить ставить оперы, только концертное исполнение! Сколько денег на эту коробочку впустую угрохали!

Иоланта в Выборге. К сожалению, смотрела урывками, а целиком запись еще не посмотрела. Но двумя сильными впечатлениями не могу не поделиться. Во-первых, костюмы и декорации после Тристана и Изольды - просто бальзам на израненную душу. И второе просто таки потрясение - Водемон. Никак не могла его признать. Вроде лицом похож на Илюшникова, но Илюшников никак не может так петь! Дождалась титров, смотрю - мамочки, Илюшников! Бывает же .

Уважаемая Катерина! Также была в МТ 30/06. Согласна с Вами полностью. Черняков это Матс Эк в опере, и даже хуже. Это ведь надо сильно постараться, чтобы превратить Тристана и Изольду в рядовую бытовуху. Поскольку художник в своей работе всегда отражает в первую очередь себя, значит у него такое мышление. Считаю, что маэстро, который слишком много всего делает одновременно, неадекватно воспринимает Чернякова. Зачем ему давать ставить про героев, если его мышление на уровне поддержания биологического существования в век прогресса и прогрессивки. Это у него во всех работах в МТ. В результате во-первых ужасно скучно, во-вторых не соответствует темпераменту музыки, в-третьих отпугивает от оперы и постоянных и новых зрителей. На фоне всепобеждающего быта этой постановки страдания Изольды совершенно непонятны. Да на ее месте радоваться надо, что у нее мужем будет не Тристан, который больше похож на Молчалина. И дело не во внешности Лядова, а в том, какой рисунок роли создал постановщик. Наши гримеры и костюмеры, могут любую внешеность сотворить. Просто Чернякову непонятно, что такое герой, и его нелогичные и непредсказуемые поступки. Поэтому героя надо опустить, принизить, свести все к ЖКХ. Если он думает, что такая буратинская режиссура может привлечь в оперу молодежь, то сильно ошибается. Моя молодежь убежала, как и многие ее товарищи, в первом антракте, как только увидела Тристана, чего никогда не бывает на операх Кольца, ни на Лоэнгрине, ни даже на Парсифале. А последние две оперы также длинные, и малодейственные. Здесь же во втором действии народу в театре стало на треть меньше. Оставшиеся во втором акте дружно дремали, так как любовный дуэт на фоне никакой декорации не держит внимание зрителей на всем длинном протяжении акта. А третий акт действительно напоминал сокуровского Тельца. А ведь можно было сделать красивое пронзительное фэнтэзи. Почему в кино, которое посещает гораздо больше молодежи, чем оперу, постановщики стараются сделать все интересным зрителю? Потому что им нужен зритель. А оперные режиссеры варятся в своем узком кругу, деньги бюджетные, либо спонсорские. От мнения зрителей они фактически не зависят. Денег потратили кучу, а постановка пройдет раз пять, не больше. Так как большинство тех, кто уже посмотрел, исключая специалистов, навряд ли посоветуют своим знакомым подобное времяпрепровождение. Еще несколько постановок Чернякова, и вопрос с новым зданием можно закрыть, ничего не ломая и не строя. Какое везенье, что он не добрался до любимого моего Кольца. А то ведь можно представить Золото Рейна в виде, например, дешевой гостиницы с названием Рейн, воды Рейна это водопроводная вода, дочери Рейна горничные или официантки в гостинице, золото в сейфе и т д. После спектакля, поставила диск с Властелином кольца и с необыкновенным удовольствие посмотрела.

Я тоже не считаю постановку Тристана пределом мечтаний , но не могу согласиться, что она прямо-таки отпугивает зрителей.
Скорее творчество Вагнера и его пяти - шестичасовые оперы отпугивают непросвещенных зрителей-слушателей. со всех опер Вагнера определенная часть публики имеет обыкновение сбегать, словно с тонущего корабля, и дело, на мой взгляд, не в постановке, а в восприятии музыки композитора. не все любят, не все принимают Вагнера, и с этим не поспоришь (я была множество раз на операх Вагнера, и результат всегда один: часть людей всегда сбегала)
Мне кажется весьма и весьма сомнительным тот факт, что оперная сцена, говоря словами Ирины, нуждается в "пронзительном фэнтези". мы уже имеем подобный опыт в балете (я о шемякине), когда зрелищность, декорации и постановка выступают на первый план, а собственно сам балет уходит на последний... постановка не должна заставлять оперу отступать на второй, если не задний, план. Музыка, пение, актерская игра - вот то, на чем строится опера. постановка важна, но не играет определяющего значения!
пусть постановка чернякова и далека от идеальной, но в ней есть некие символы и идеи, и по-моему, она никоим образом не мешает восприятию оперы.
что до концертного исполнения, то слушала Тристана и в концертном варианте, и скажу, что это было совсем не то. я очень люблю Вагнера, но в концертном исполнении даже мне порой было тяжело его слушать, точнее, трудно воспринимать. поэтому, уж лучше постановка чернякова, чем совсем никакой!!!

С уважением, Amneris

Кто был на «Турандот», пожалуйста, напишите Ваши впечатления! Меня этот спектакль очень огорчил, поэтому никак не могу собраться с мыслями, чтобы что-нибудь написать. До сих пор это все на уровне эмоций и личных переживаний. О «Риголетто» скоро напишу, как только найдется свободная минутка, так что ждите
Но наверняка, многие ходили послушать Нетребко, так, пожалуйста, не молчите!!!!!!!

Amneris

Уважаемая Амнерис! Согласна с вами, что в концертном исполнении Тристана слушать гораздо труднее чем даже Черняковский вариант. Но главный недостаток всех его постановок в МТ который мне бьет в глаза и уши, это то что в его представлении героев нет и быть не может вообще, все происходдящее цепь случайностей. В Похождении повесы он вполне уместен, так как главное действующее лицо обыкновенный паршивец. А когда Изольда в ярости призывает внешние силы, то в каюте авианосца это выглядит нелепым. В опере все дело происходит на море, и около моря. У Вагнера силы природы в том или ином виде всегда участвуют в опере, и всегда в его операх необходимо большое открытое пространство. У Чернякова это напрочь отсутствует. У него все маленькое и пустяковое. Его постановка требует сокращения оперы раза в три. Иначе удержать внимание невозможно, хоть и старались исполнители изо всех сил. Ничего не имею лично против Чернякова, но героические оперы ему противопоказаны. И еще по поводу уходящих. Давно не видела их в таком количестве. Среди них были и вполне просвещенные, но ценящие свое время люди. Свет клином на этой постанвке не сошелся.

Амнерис, вы пишете: "пусть постановка чернякова и далека от идеальной, но в ней есть некие символы и идеи". Если можно, расскажите об этих идеях и символах поподробнее!

Катерина, я не была на спектакле, видела только кусочки по телевизору, но мне показалось, что идея в том, что если развести, понимаешь, "красивое фэнтези", то, грубо говоря, в красивой рамочке любой дурак любить сможет, а ты полюби нас черненькими! То есть на фоне душных, унылых интерьеров любовь этих малопривлекательных, пожилых и усталых людей кажется еще более пронзительной. Именно потому она и есть божественный дар, потому что занесло ее в совершенно неподходящие обстоятельства. А в красивой волшебной сказке сам бог любить велел. Кстати говоря, примерно об этом же Золушка Ратманского и вообще многие современные балетные и оперные постановки. Правда, повторяю, спектакля целиком я не видела, так что высказываю лишь частное мнение... Амнерис, я неправа?

Уважаемая Floria Tosca! За какие такие провинности перед постановщиком превращать Тристана и Изольду в усталых пожилых людей, любовь которых может быть и пронзительна, но смотреть на это 6 часов невыносио скучно, даже им самим.