Поскольку на том концерте не была, то не могу оспаривать мнение Аловерт, которая там была. Но думаю, что если не наполовину, то на треть Аловерт права. Нынешняя Ульяна для меня тоже очень холодна. Мехмене Бану - хорошо, но огня не чувствую, а в "Страсти" из "В ночи", станцованной года 3 назад на гала Балфеста, страсти не было ни на гран, увы Шахерезада в ее исполнении мне когда-то нравилась безумно, но то было очень-очень давно, до травмы. И я согласна, что Ульяна весьма похожа в разных партиях и почти одинакова в одной и той же партии. Я считаю, что амплуа ее весьма ограниченно и не нужно делать из нее ассолюту (а вот Вишневой - на мой скромный взгляд - действительно стало подвластно почти все, она куда как более разнопланова). Другое дело, что, чтобы войти в историю, не обязательно уметь делать все - достаточно делать что-то одно так, как не может никто. (Разве Шопен менее велик оттого, что фактически замкнулся на фортепиано и не писал симфоний или, скажем, скрипичных концертов?) И только Лебедем и ЛО Ульяна уже обеспечила себе место в истории, вероятно, став одним из лучших лебедей XX-XXI вв. Разве этого мало?
А еще каждый человек имеет право не любить кого-то даже из самых великих. Люди - они разные. Давайте не забывать об этом. Мне, например, читать статьи Аловерт очень интересно. Просто не надо воспринимать написанное ею как абсолютную истину. Это всего лишь одно из мнений.

Уважаемая Флория, и я бы не возразила Вам ни в коем случае, если бы г-жа Аловерт писала , к примеру, на форуме , а не была бы театральным критиком. Здесь принцип ИМХО работает ровно наоборот, критик просто обязан быть как можно более объективным.
"В самый сексуальный момент отношений между мужчиной и женщиной героиня Лопаткиной безмятежно смотрела в пространство и покоилась на сведенном страстью теле своего любовника - как лебедь на глади вод." - при всей образной выразительности, такая оценка как минимум некорректна, если не оскорбительна.

Не следует валить в одну кучу личность и заслуги Аловерт, написанное ею раньше о другом и о других. Есть конкретная статья и конкретное высказывание Аловерт о Лопаткиной.

Высказывание Н. Н. Аловерт неэтично, а сам смысл её оценки Лопаткиной имеет негативный подтекст. Отзыв о Лопаткиной предвзятый.

Лучше бы уж промолчала о Лопаткиной. Полезла ни с того ни с сего в компанию к Кузнецовой.

Посмотрите, с каким умилением Аловерт опишет Александрову в обещанном следующем обзоре "Раймонды". Сделаете тогда выводы о её реверансах в нужные и ненужные стороны.

Mad about Mariinsky,
ситуация с отзывом о Лопаткиной, конечно, не очень красивая. Но что делать критику, если у него (её) есть своё мнение о каком-нибудь известном артисте? Держать его при себе? Или высказываться так осторожно, чтобы никто не обиделся?
В передаче "Мой серебряный шар" о Цискаридзе Виталий Вульф открытым текстом заявил, что ему не нравится постоянное мелькание Николая на телевидении во всяческих "тусовках". По мнению Вульфа, настоящий артист должен заниматься своим делом прежде всего. Это высказывание ведущего, кстати, я считаю правильным (при этом очень уважаю Цискаридзе и желаю ему всяческих благ).

Мэдди, Вы такой мудрый!!!!!

Уважаемая Хлоя, согласна с Вами, что критик должен стараться быть объективным, но согласна и с Сильфидой насчет того, что нельзя же прятать собственное мнение, иначе зачем вообще все это нужно? И если честно, я не вижу ровным счетом ничего оскорбительного в приведенной Вами цитате. Вот лет 10 назад, когда Ульяна была на взлете, и о ней уже все говорили, кто-то из критиков (кажется, Виолетта Майниеце, но точно не уверена) в газете "Культура" написал об Ульяне действительно абсолютно оскорбительную статью, самой шедевральной фразой в которой было "Бог не создал Ульяну для классического танца". А здесь - все-таки разбор конкретного выступления.

А по поводу "лучше бы промолчала" категорически не согласна. Aut bene aut nihil - это, извините, о мертвых сказано, а не об артистах. Не надо делать из артистов богов. У артистов бывают удачные и неудачные выступления и партии, и задача критика - пытаться как можно объективнее об этом рассказывать (хотя, наверное, объективности не следует ждать от одного критика, ведь все мы люди со свиоми симпатиями и антипатиями, зато можно составить некое более менее объективное мнение, прочитав отзывы разных людей), а не регулярно заходиться в славословиях.

Сильфида, загляните, п.ж, в личку

Ну, что поделаешь, если большинство критиков ниже Лопаткиной по уровню культуры и образования. Бог с ними,ульянина честь от этого не пострадает.
Для Флории: Шопен, к Вашему сведению, вовсе не замыкался на фортепиано, у него есть замечательные симфонические произведения. А по поводу Вашего восприятия "Лопаткиной после травмы", - простите, но Вы просто слепы.

Аловерт как балетный критик сделала своё имя на наших беглецах Н. Р. Макаровой и М. Н. Барышникове.

С одной стороны, тут ясно - тоска по родине, возможность видеть родных людей, плюс получать за это гонорары. Плюс, очень ясно с нашим Мишей - о нём позволительно писать только в превосходной степени, ибо объективно и субъективно у него лишь один недостаток - невысокий рост. При этом что-то я не помню в творчестве Аловерт имени Гелси, лучшей Американской Жизели, которую Барышников создал своими руками, а Аловерт, разумеется, много её фотографировала.

С нашей Наташей немножко иная история. Аловерт много написала о ней, из чего следует, что Макарова - величайшая классическая балерина ХХ века. Описывая Макарову, Аловерт ни разу не упомянула о том, что в России есть Алла Евгеньевна Осипенко, балерина гораздо лучше Макаровой. И намного больше достойней виллы в Голливуде, квартир в Нью-Йорке и в других "больших центрах культуры".

Алла Евгеньевна абсолютно уникальная балерина, равной которой в её времена не было. Покинула Кировский в 1971 году после конфликта с дирекцией театра, формальная причина - лично-семейная, но фактически из-за того, что ей не давали полностью реализовать себя + репертуар ГАМТ был маленьким для неё.

Макарова даже не ушла, а сбежала из театра, который сделал ей имя, из-за гораздо меньших причин, которые тем не менее были объявлены трагедией балерины и стали оправданием её некрасивого ухода из театра и страны. Осипенко не бежала на Запад, не била себя в грудь, не объявляла себя жертвой, не писала плохих отзывов о Мариинском театре и его артистах. А Аловерт, как я упомянул выше, ни слова не написала о том, что в России есть балерина гораздо масштабнее кого бы то ни было, включая Макарову, на которой Аловерт делала себе имя на Западе.

И теперь Аловерт использовала имя Осипенко для оскорбления Лопаткиной. Оказывается Аловерт известно имя Аллы Евгеньевны! Но почему-то она не сравнивала исполнение Лебединого Осипенко и Макаровой, что было бы не в пользу Натальи Романовны. Очень бледненько выглядела бы Макарова в сравнении с Осипенко.

И что она поставила в вину Лопаткиной? Вина Лопаткиной - отсутствие натурализма в исполнении номера. При этом Аловерт известно в 1000 раз лучше, чем малообразованным и озлобленным личными неудачами Кузнецовой и Яковлевой, о том, что искусство имеет свои эстетические законы. А натурализм в изображении эротики - это порнография, к искусству отношения не имеет и преследуется законом.

Потому я считаю, что Аловерт, личность незаурядная и интересная, пишет по заказу. Большой пригласил ей, она отрабатывает сейчас заказ. Даже ценой потери своего имени.