Пардон, что вмешиваюсь в ученую дискуссию. Уважаемый Талисман указал, что ИМЕННО плохо, по мнению не важно кого. Определить, из ваших утверждений, чем прекрасна редакция КМС невозможно. Я повторю, это не вопрос личного отношения. Я просто знаю, что версия в Стасе - абсолютный многолетний рекордсмен по посещаемости среди московских версий, невзирая на сомнительное качество балерин и проч. В Опере 21 спектакль, проданные под ноль. Это, как говорится, вокс попули.
Я не считаю корректной ссылки хоть на Лопухова, хоть на Красовскую именно в оценочном смысле. Любой историк балета знает, как опасно делать выводы об успешности спектакля на основании рецензий. Примеров, когда тот же Лопухов писал откровенно ангажированные вещи ( как и Гамалей) достаточно и здесь они обсуждались. Отношение ленинградской критики к московской манере общеизвестно - и в реакции на мессереровское озеро не было ничего нового. По моему глубокому убеждению, все это надо делить на два не прельщаясь громкостью имен и задать вопрос, почему, повторю, Бурмейстер востребован, а КМС - нет. Ровно как и выкладки Гаевского в научном плане за гранью добра и зла, я видел рукопись, после которой целую главу в Дивертисменте и Доме Петипа вообще невозможно воспринимать всерьез ( и проблема в том, что Вадим Моисеевич никогда не признает своих ошибок и не перепишет откровенный вымысел в своих эссе, увы). Это не к тому, что ВМ плохой, а к тому, что доверие к советской балетной аналитике на данном этапе кажется совершенно преувеличеным.

Shakti, а с кем еще работает Ж.Аюпова? Е.Борченко -жестковатая балерина и "Сильфида", конечно, не ее балет. Да и для ребят, она, наверно , крупновата. Хотя , а какой балет ее? И Одетта, и Никия тоже прозаичны. Но может быть, пленительная сильфида Ж.Аюповой "откроет" свои тайны балерине.

если честно, не знаю.
Борченко жестко танцует, совершенно верно. Я думала, здесь с ней поработают, но видимо провинциальные театры повлияли необратимо.

ОК, Ваш ответ понятен.

Альберих, я акцентировала внимание на двух постановках одного и того же автора, Ф.Лопухова. Версия, близкая к оригиналу, не получила распространение в мире в отличие от неудачной, идущей поперек музыки. Свою неудачу признавал сам автор. Я ему верю. Она действительно более драматургически насыщена и контрастна,но поперек замысла Иванова-Петипа. Вариант Бурмейстера вам больше нравится, если правильно вас поняла. А мне больше симпатична версия К.Сергеева. Эти предпочтения говорят только о разнице во вкусах. О вкусах, как известно... не спорят. Кажется, и Талисман , несмотря на заслуженную критику "ЛО" в МТ, предпочитает именно эту версию.
"ЛО" - неизменный хит и оно продается всегда , вне зависимости от редакции. Подавляющей массе зрителей все равно , кто и как поставил балет. "ЛО" - волшебные слова , которые заставляют зрителей платить деньги. Вот и полные распродажи "ЛО" в версии Р.Нуреева в Гранд Опера еще одно подтверждение вышесказанному.

Октавия , посмотрите редакции Сергеева и Бурмейстера и вы увидите разницу.
У Бурмейстера - настоящая фантасмагория, исступленное наступление сил зла, которые олицетворяют Ротбарт и его свита.

Уважаемая Ольга, как я многократно говорил, меня не интересует вопрос вкусов, в данном случае меня интересует сама философия понятия "редакция наследия". Я призываю оставить в стороне терминологию "подлинный- неподлинный", текстологией ЛО никто не занимался, к сожалению. Речь идет ИМЕННО о редакторских вставках. Редакция Сергеева отстоит от замысла Иванова Петипа и от немецкой романтики на пушечный выстрел, равно как и все прочие. Мне интересен вопрос живучести редакций и их функционирование в условиях глобального балета, скажем так. Бурмейстеровская версия гораздо более старомодна, чем сергеевская - слишком там явен акцент советского драмбалета с этим пионерским финалом и картонными дворянами, но он обладает самыми сильными чертами этого жанра, которые Вы и описали Окатвии - умение связно рассказывать сюжет и ясно очерчивать конфликтность, как залог текучести драмы. Сергеевское озеро, Озеро театра великих балерин и становится просто невыносимым, при выходе, к примеру, госпожи Гумеровой, или ленивых характерных солистов. Самая сильная его сторона (как и всех его редакций, имхо) умение скрыться в тень собственно редактуру и наиболее выигрышно подать балерин и потом, оно просто отвечает стандартному представлению о классическом балете, царстве уравновешенности и парения надо бытом (ленинградских) коммуналок.
Именно поэтому Вы не можете объяснить, чего там конкретно прекрасного. Ну не танцы же КМС, ведь контраст качества кордебалетных композиций первой и второй картины бъет в глаза сразу.Сценография? Отнюдь, это не золотой век русской театральной живописи, коя досталась МТ в виде коровинского ДК. И понятно, что бурмейстеровский Ротбарт выглядит эффектнее со своими крыльями.
Но опять - это все частности. Редакции КМС не идут в мире не потому даже, что они хуже, а потому, что они настолько прилипли к своему времени и месту и великим балеринам до Лопаткиной включительной, что любое нарушение вакуума их губит. Что мы и наблюдаем в МТ, Озеро продается периодически плохо в МТ,это не секрет, я сам сидел на таких спектаклях, и все зависит от балерины. Озеро в Стасе шло всегда на ура ВНЕ зависимости от каста, настолько оно отвечает зрительским ожиданиям, и вполне мещанскому "семейному просмотру". Мне надо рассказывать как тоскует публика при кордебалетных плясках КМС МТ или последней картины, необязательном аппендиксе? Попробуйте вспомнить хоть один классический балет с таким нудным финалом ( он неудачный и у Грига и у Бурмейстера, но все таки куда менее).
Я скажу Вам по секрету, что я лично, предпочитаю сергеевскую версию - как раз за характерную сюиту, за вариации черного актак, за убитую вариацию из па де труа. Что не отменяет ничего выше сказанного.
Понимаете ли, та же ситуация с Щелкунчиком Вайнонена. Это в своем роде выдающийся для своего времени спектакль, превратившийся в детский утренник, абсолютно неинтересный для труппы. Это спектакль, я понимаю, нельзя назвать редакцией, но секреты его летаргии - те же самые. И понятно, что в смысле живого зрительского интереса ему даст фору не только григоровический Щ, но даже нуреевский.

Здесь мы с Вами совпадаем! Хотя я не могу сказать, что предпочитаю версию Сергеева всем другим. Просто мне тоже нравится в ней то, о чём Вы написали.

Когда-то мы коллективно вспоминали, кто танцевал "правильную" мужскую вариацию па-де-труа. Лично я помню Гарбуза, Вихарева, Рузиматова и Лунёва.

Кто-нибудь может вспомнить, кто из нынешнего поколения танцовщиков танцевал эту вариацию так, как её поставил Сергеев? Или её уже лет 15 танцуют по принципу "что могу"?

Ну ее изменили не так давно. Зеленский танцевал, Бобовников ( вопрос - как). Корсаков на ней травимировался.

Спасибо за сведения!
Зеленского забыла Забыла, что он не всегда был премьером
Бобовникова в этом па-де-труа не помню.
Корсакова видела, но сейчас вспомнить не могу, как он справлялся с вариацией.

Еще Г.Чичерин в начале 90-х танцевал.

Кроме Чичерина танцевал и Д. Груздев, танцевали как было. Но, я не верен что эта вариация принадлежить Сергееву, можеть быть он ее отредактировал. но первая часть, как шла раньше наверно сочинили раньше Сергеева, в немало источников она водиться как сочинение Петипа?