Дорогие и уважаемые Alberich и особенно Амалирис!
Ну какое отношение вихаревская СК и остальные события и персонажи вашего спора имеют к нынешнему сезону и путешествию из Петербурга? Вот загнила ветка про историю театра. В конце-концов есть про МТ и события - сгрузите эту тему куда-нибудь отдельно! А то как ни зайдешь - а тут Alberich не про Пюжоль или Тибо, а в баталиях с новогодним пришельцем Утомило ваше па де де "Из пустого в порожнее"!

Новость балета.
Из БНФ.
Ля белль Омера шла в Брюсселе в 1830 и 1834 году, поставленная папой Петипа, Жаном. С сезона 1833 года - в Бордо, куда перебралась семья Петипа. Конечно, Мариус был молод. Но беглый взгляд на источник, либретто Омера-Скриба
показывает, что Мариус не прошел мимо
Gérard regarde autour de lui, et est stupéfait duchangement qui s'estopéré. Un lac le sépar encore du château ; ;l'une d'elles attire son attention par ses poses voluptueuses; rféduit, égaré, il va céder mais ses yeux tombent sur l'écharpe de Marguerite, ilaisit
de nouveati son cor, toutes les nymphes s'enfuyent: il monte dans la barque, et rameau milieu du lac; les points de vue les plus variés so déploient à ses yeux ; enfin on aperçoit le château illuminé.
Joie de Gérard. — Il donne du cor.— La barque
s'arrête.
Цит. по программе театра Бордо 1833 года.
А вот, что написал наш увжаемый эксперт по Омеру и вообще всему на свете

и еще перл, видимо из Константиновой

теперь открываем Перро и ищем там лодку, наяд (которые стоят у Омера в списке действ лиц второго акта), сопровождающую героя в лес фею (la fée le tire? et le fait
conduire â la forêt enchantée par ses deux petits nègres) , плюс вполне ощутимую купюру линии про людоедов
http://fr.wikisource.org/wiki/Histoires ... 3%A9_(1697)/La_Belle_au_bois_dormant
Согласно Crosten, French Grand Opera движущаяся панорам была хитом омеровской Крсавицы в Спящем лесу. Надо ли говрить, что такое Панорама для Спящей?
Еще можно сказать и про структуру,( с финальным свадебным дивертисментом (только там Амур, а не Аполлон), впрочем, это не особая редкость, но вот дивертисмент у Омера в первом акте, стоит примерно там же, где у нас феи) и делящим сюжет именно так, как у Петипа. И начало - организация Сенешалем торжеств (ср. Перро). И смех злой феи Elle éclate de rire, нотированный Чайковским (ср. Перро)
И это всего лишь либретто.

А вот аналитика от Амрилиса



Перечислить сведения из энциклопедии - авось сойдет за научность - автор не поленился. Только вот ничтожность этих "выводов" - налицо. Школа Зозулиной, увы.

Милый эксперт, знание - сила. Читайте подлинники, а не их пересказы.

Октавия - тырил, еще как тырил. Воришка.

аутентичный (см.выше) Бурлака

http://espanol.video.yahoo.com/watch/3808533/10430020

аутентичный Фаллингтон
http://espanol.video.yahoo.com/watch/3808533/10430020

кто врет?

цена вашим заявлениям, уважаемый Амарилис, - ломанный грош.

Уважаемая Лана, Октавия прокомментировала мой визит в Бастий. Ну и мы развили тему...

Угу. С примечанием "Я [Гершензон - А.] - историк балета". В таком случае я (Амалирис) как историк балета (а как историк балета Гершензон ничем меня не лучше) говорю, что может.
Об остальном - по мере решения более важных дел, скорее всего - завтра вечером.

Ага, историк. Ищите, ищите, авось чего-нибудь найдете. Я прям вижу, как зашуршала энциклопедия "Балет" и Красовская.

Альберих, простите, слишком долго выбивать отдельные цитаты из Ваших постов - отвечу в общем.

Прежде всего, еще раз прошу - у меня одна голова, две руки, две ноги. Я - один человек, в данном случае - Амалирис. Поэтому не надо писать "Амалирис и Красовская", "и Конаев", "и Смондырев", "и Зозулина" етс. Амалирис - это Амалирис.
Во-вторых, опять же - еще раз: Ваши вопросы о том, почему у Фаллингтона одно, а у Бурлаки другое Вы задаете мне не по адресу. Если Вас интересует конкретно Па де склав, то в Мюнхене его переделывали, расшифровка тут не при чем. Если Вас интересуют другие разночтения - я уже писал, что не все нотации сделаны с разбивкой на музыкальные такты, а там, где ее нет - бывают возможны несколько различных, но в одинаковой степени корректных записи интерпретации.

А теперь к сути.
Для начала - пройдемся по фактам.
1. Четвертый акт московского "Корсара" - постановка Ратманского. Он поставил в нем ровно то, что захотел. Вопрос: почему Ратманский поставил не так, как поставил Петипа в данном случае равнозначен вопросу: почему Ратманский не Петипа. Ответ: потому что Ратманский.
На вопрос - зачем вооще нужно было доставлять четвертый акт, если записано только три - я ответить Вам не могу.
Каноническое Па де де сохранено во второй картине, потому что оригинальное Па с веерами не записано вообще, и, как раз, чтобы не плодить новодел (следуя Вашим же идеям), вместо него не стали сочинять новое, а сохранили традиционный номер.
2. Сцена на Озера в ЛО Петипа - Иванова была второй картиной первого акта, иное поактовое деление в других редакциях никак этот факт не меняет.
3. Вихарев (или Гершензон, для высказываний - это не принципиально) все же обманывают публику.
4. Сюжетная мотивированность танцев в балетах Петипа (их внешнее качество) никак не влияет на симфонизированность его хореографии (ее внутреннее качество).
5. Хореографическая композиция балетов Петипа (как Вы сами и заметили) обусловлена их сюжетом. Поэтому (чего Вы не можете понять) выводить о ней какие-то закономерности и говорить, что то-то должно быть, а то-то - нонсенс - нельзя.

Ну, и про Омера, Перро и Петипа.
Простите за прямолинейность, но нет более дилетантского подхода к анализу балетных спектаклей прошлого, чем выискивание каких-то деталей вроде нимф в лесу или лодок с феями. Почему? Потому что они ничего не определяют. Можно в тех же декорациях и костюмах, на ту же музыку поставить другой спектакль с другой хореографией. Как пример (правда, не столь приближенный) - "Коппелия" Вихарева и "Коппелия" Лакотта - музыка одна, сюжет один - спектакли разные.

Извините, это все болтовня. Аргументами Вы себя не утрудили.
Вам привели ваше вранье - прежде чем судить мораль Вихарева и Гершензона займитесь собой.
Большой опыт в форумной демагогии http://forum.balletfriends.ru/viewtopic ... 7d6251f8ba
позволяет Вам писать что угодно, высасывая всю аргументацию из пальца, "забывая" защищать свои многочисленные ляпы.
Не держите людей за идиотов - я процитировал ваши "выводы" про Омера и Петипа ДОСЛОВНО, и выворачиваться можно сколько угодно, цена вашим "штудиям" ясна. Тема была - генезис балетов Петипа через плагиат, Вы явились тут со своими разоблачениями и месткими метафорами.
Я не знаю более бредового определения понятия балетный спектакль 19 в, как набор вариаций и танцев, который Вы настырно предлагаете. Сходите в РГБИ и почитайте машинопись диссерта Слонимского про драматургию ( а не глупую книжку с этим же названием).
Клуб идиотов -дилетантов очень широк в этом случае, и Смит, и Слонимский, и Гест. Если акт "с нимфами" , панорама, "случайно" оказались у Петипа, отсутствуя при этом в "единственно" общем - сказке Перро. Ну что тут можно сказать.
При том, вам хватает нахальства делать выводы о разнице танцев, не имея НИ ОДНОГО, сохранившегося от Омера. Чего Вы тут плетете про Лакотта в таком случае? Вы не владеете никакими источниками, кроме ваших самоуверенных предположений.


прямо противоречит вот этому "утвержеднию"


Исходя из вашей логики и тн доводов - это не логика и не доводы, а попытка выйти сухим - СК Вихарева и Сергеева - почти одно и тоже, ибо Вы с Зозулиной положили 12 лет на доказывание идентичности этих СК.
Силу этого вывода все оценят, благо разницу этих Спящих способен увидеть любой, их видевший.


Я знал, что Вы прицепитесь к определнию "акт", увильнув от сути - композиции балетов Петипа и логики существования классического танца в них. Я могу привести списком балеты, где есть пантомимные катрины-акты лишенных больших классических ансамблей, куда вы кинули все в одну кучу, те же па дксьоны, к примеру. Это не меняет четырехчастной структуры балета ЛО. Акт можно назвать Картиной, сценой, прологом, эпилогом, явлением табло, ауфцугом, но сущность от этого не менятся. Пресловутая Красавица Омера-Скриба значилась в Париже четырехактынм спектаклем, а в Бордо - трехактным, будучи одним и тем же спектаклем.
Еще более чудовищный пассаж о "лишней пантомиме" вообще не выдерживает никакой критики при хоть мало мальском знании структур ВСЕХ доступных в источниках балетов Петипа, а не трех последних, точнее тех, огрызков, кои от них остались, которые Вы так настырно предлагаете за среднестатистический образец стиля.

Уже акт. Ага. А начиналось все с десяти минут и дивной аутентичности Корсара. Не в пример мистификатору Вихареву.
Это уже напоминает анекдот.

Ага, как вы там выражались - сюжет один разная хореография разные спектакли.
Пока что обманываете публику Вы. Никакой профессиональной апробации или признания Ваших "расшифровок" я не встречал.

Новый балет Ратманского «ЩЕЛКУНЧИК»

23-го декабря в Нью-Йорке состоялась премьера новой версии балета «Щелкунчик», который поставил для Американского балетного театра Алексей Ратманский. Во многих странах принято в Рождественские каникулы и под Новый год водить детей на этот балет, а АБТ давно не имел его в репертуаре.
http://www.russian-bazaar.com/Article.a ... leID=18515

Альберих, опять же - в форме тезисов.

1. Про аутентичность московского "Корсара" и его четвертый акт.
Вопрос об аутентичности спектакля нельзя решать путем подсчета долей оригинальной и восстановленной хореографии в его тексте, потому что некоторые его части в принципе могут не подлежать восстановлению. Если из пятиактного балета записано три действия целиком, одно фрагментарно и одно не записано совсем - нельзя считать его постановку по нотации неаутентичной на основании того, что в ней будут заново сочинены полтора действия: это не "вставнуха" и не "новодел", а необходимое достраивание спектакля до целого, происходящее помимо воли постановщиков (обусловленное самим материалом). Безусловно, такое достраивание должно производиться в стиле восстанавливаемой части. Но здесь возникает одно очень важное "но": лакуны в записи могут быть различными по своему характеру. Может быть пропущена вариация, а может - целая картина. И, разумеется, для того, чтобы поставить в стиле подлинника целую картину, необходимо учесть большее количество особенностей стиля Петипа. Но вот вопрос: насколько необходимо? и ответ: ни насколько, потому что как бы Х не старался подделаться под Петипа, сочиненный им фрагмент все равно останется сочинением Х. То есть, желание работать в более свободной манере - это просто уход от кропотливых, но бесплодных по сути усилий.
В "Корсаре" четвертый акт все равно бы остался постановкой Ратманского и не стал бы постановкой Петипа, даже если бы в нем и не было Па с веерами. Что касается трех первых актов (которые только и можно оценивать на предмет аутентичности) - то в них есть одна вставка - детский танец в гроте - и одна заново сочиненная композиция - выход и танцы одалисок - отсутствующая в нотации, т. е. опять же - сочиненная не по собственному желанию, а для того, чтобы заполнить пробел.
Я думаю, объяснять, что у Вихарева в СК, когда танец записан и записан подробно, но поставлено совсем другое, обратная, не стоит.

2. Про определение спектакля 19 века.
Сто лет назад и в теории, и на практике могло быть что угодно. И я вполне допускаю, что Петипа искренне считал поставленную им в Петербурге "Пахиту" спектаклем Мазилье. Но мы с Вами живем не тогда, а сейчас, и для нас два спектакля, тождественные в сценарии, сценографии, пантомимной части, но различающиеся по танцам - это разные спектакли. Несмотря даже на наличие в них лодок, фей и нимф.

3. Про Петипа и Омера.
Начнем с того, что два балета, поставленные разными балетмейстерами, на разную музыку и по разным либретто, вообще-то, априори считаются полностью разными, пока не доказано обратное. Кроме этого, СК Петипа целиком состоит из танцевальных форм, выкристализовавшихся во второй половине 19 века, поставлена в танцевальной технике того же времени. Омер ставил тогда, когда танец на пальцах еще не имел широкого распространения. Этого уже достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что существенных перекличек в хореографии быть не могло.
Кстати, предупреждая Вашу отсылку к фее из балета Ж. Перро. Тот факт, что Петипа ничего не заимствовал из "Питамицы фей", можно утверждать с еще большей уверенностью: рецензии и воспоминания второй половины 19 века содержат огромное количество упоминаний о заимствованиях одним балетмейстером идей другого. Про СК такого, кажется, не писали.

Как примечание: Альберих, будьте осторожнее с употреблением слов. Плагиат предполагает очень существенную долю заимствованного - такую, которая позволяет говорить о том, что перед нами лишь слегка измененное произведение другого автора.

4. Про Вихарева и Сергеева.
Убеждать Вас или кого-то еще в том, что СК Вихарева и СК Сергеева - разные спектакли я не собираюсь, потому что не являюсь ни слепым, ни сумасшедшим. Разумеется - разные, хотя бы потому, что Вихарев ставил целью приблизиться к спектаклю Петипа в структуре и хореографии, а Сергеев многие эпизоды сознательно переделывал. Но вот если сравнить те фрагменты, которые у Сергеева сохранены от Петипа, с этими же фрагментами в постановке Вихарева, убрав при этом то, что не зависит от Вихарева или Сергеева (костюмы, декорации), а также мизансцену - то по хореографии они окажутся более чем похожими.

П. С. Выхожу из дискуссии минимум до вечера субботы.