Можно мне вставить свои, вернее, не свои, а прямо-таки из недр Большого театра , пять копеек. Я думаю, это небезинтересно, поскольку здесь есть интерес к оценке профессиональной, из внутритеатральной практики.
Читаю стенограмму встречи кружка московских балетоманов с А. Ратманским в Бахрушинскому музее и натыкаюсь на такой топик:

"В: Прошлогодние гастроли в Калифорнии критик Los Angeles Times Льюис Сигал назвал самым большим разочарованием года. В основном атака была на «Спартака». Вы можете это прокомментировать?

АР: Это я помню, могу рассказать ситуацию. Но вообще надо ситуацию с критиками затронуть. Одно время я коллекционировал критические высказывания. Какие? Которые говорят об одном и том же спектакле совершенно противоположные вещи. Причем это говорят профессиональные люди. В одной статье написано: «Изумительно слаженно, вдохновенно работал кордебалет». В другой статье написано: «Разболтанный, неинтересный. Мы видим, как им скучно». Про один и тот же спектакль. На самом деле, действительно, искусство балета, как и, наверное, любое искусство - вещь субъективная. Собирается у нас комиссия педагогов, двадцать человек, легендарные имена, все авторитеты в своей области и один говорит: «Хорошо», а другой говорит: «Очень плохо!». Критику я читаю, все статьи висят у нас возле канцелярии: ужасные, критические, прекрасные, хвалебные - все артисты могут читать. Но мне кажется, что критику надо непременно воспринимать в целом. Надо все прочитать, все забыть и оставить в себе какое-то ощущение того, как это получилось, как это воспринято. "
Списано с московского форума по адресу: http://forum.balet.ru/viewtopic.php?t=9 ... c&start=60

Я понимаю, что для некоторых участников московский худрук (он же киевлян по происхождению, москвич по образованию, компенгагенец по образу мышления - не авторитет), но поскольку он 25 лет в профессии у станка стоял, не отвлекаясь на курсы кройки и шитья и кулинарии , это мнение заслуживает внимания.

Системно, значит, по нескольким базовым направлениям - по технической форме, по танцевальности (музыкальности), по актерской игре и взаимодействию с партнерами на сцене, по соответствию данной роли (амплуа)...

Для Людмилы Гусевой: К А.Ратманскому у питерцев особое отношение - трепетное и уважительное!

Зацепило одно высказывание:

Ну конечно, после Захаровой одни кривые и увечные сплошь остались Ну и ну! Что за бред вообще?

Estrella,я,собственно,живопись и балет не сравнивала,я о восприятии художественного произведения...О том,что язык искусства служит определенной цели...
Трудно не согласиться с Октавией. Зритель смотрит со своей стороны рампы,оценивая в первую очередь конечный результат,образ,актер-со своей(ему интересны все составляющие работы коллег над ролью). Мне было бы очень интересно знать,какой текст "балетныя" считают образцовым анализом? Какие труды о балете классическими?

Еще штрих к особенностям зрительского восприятия балета. Я,например,музыку Эрика Сати впервые услышала у Ван Манена, исполненного Ульяной.И слушаю теперь Сати,и люблю. Но особенность и красоту этой музыки донесла именно балерина,ее танец. И не только Сати.

Octavia, как говорится, кому поп, кому попадья, а кому и свиной хрящик. я же не о том, кому, что нравится, и у кого вкус тоньше. я о соответствии стилю. в классической версии ло именно марго фонтейн лебедь, а второе фото - просто какая-то утка в истерике. при этом я очень люблю мариинского форсайта. вот там ноги не просто можно, там их нужно за ухо закладывть и даже больше.

НезабудЬка, не будем лукавить. не будем о великих. в конце концов, у галины сергеевны был маленький шаг, а дудинская не могла крутить фуэте вообще. я о тех, кто еще великим не стал и, возможно, никогда не станет. ну, освоила такая девочка с хорошими данными фуэте, ну, крутит она его на ура (хотя ничего не скажешь, трюк сложный, тяжелый, brava!), а оставшуюся часть партии смотришь и думаешь: э, милая, поди-ка поработай, рано тебе еще. и в стиль, в стиль-то ты не вписывашься.

для меня просто нравится\не нравится неинтересно. ремы не вижу. один вкус против другого, и сплошной "замок красоты". а вот всякие "почему" - здесь есть о чем поговорить. и глубок неправы те, кто говорит, мол, в технике не разбираюсь и не хочу. когда понимаешь, что телесно, технически артист делает на сцене, то можешь лучше оценить его работу и получить еще больше удовольствия от того, что все движения исполнены правильно.

Ув. Юлия,
Я ни в коем случае не претендую на премию "Мнение Года"

Просто хотела подчеркнуть разницу между хореографией vs стилем эпохи vs стилем разных школ - Ла Скала, Парижской Оперы, Мариинской et el.

О том что даже школы принадлежащие к одной эпохе имеют свой вкус и цвет, немного позже и в другой теме...

... исчезаю ..............

Уважаемый OpenAir, а занимаясь системным анализом спектакля, вы успеваете получать удовольствие от виденного? Или это излишне?

Эстрелла, удовольствие от виденного получает, как правило, любитель и ценитель, а я профессионал, и балет - это моя работа. Хотя бывают редкие минуты, когда работа коллег, помимо уважения, вызывает и восхищение, и белую зависть, и прочие эмоции. Но такое случается редко. В основном, приходится анализировать. Ваша ирония может быть уместна, но не в моем случае

Уважаемый OpenAir, могу вам только посочувствовать. Мы-то (зрители) приходим в театр удовольствие получать .