В том-то и беда , что у всех ноль. Меня захватил этот мир в семидесятые . Тогда в пост-оттепельном СССР бессловесное искусство оставалось, как глоток чистого воздуха. Каждый новый балет, большой или маленький, казался откровением, прорывом. Каждый выпускной вечер ЛХУ был парадом интересных премьер. А творческие вечера Колпаковой , Комлевой. Одни " Вариации Брамса на темы Гайдна" Алексидзе чего стоили ! А в Малеготе - что не премьера - то сенсация. И не только в Питере - по всей стране. Пермь - Баярчиков ( и куда потом всё делось ?). Эстония - Мурдмаа. Каунасская пантомима...С неё наверное и началось . Самосожжение... Сегодня у нас об это никто и не помнит. Да и тогда это только таких волосатиков как я волновало. А потом вдруг иcчез куда-то из Кировского И.Д. Бельский , закрыли Елизарьевского " Уленшпигеля" и ВСЁ. Научились в аппаратах читать балетные тексты. Виноградов обрёл вотчину в Кировском , Боярчиков - в Малеготе , поиграли немного в хореографов , благо были свободны в средствах. А потом творческие сентименты прочь , и пошёл гастрольный чёс с Лебедиными и Донкими Ходами... С тех пор ждём ВОСКРЕСЕНИЯ. А какие были надежды на свободный современный танец. Ну , приехал Бежар , и что ? - А ничего. Мы уже каунасскую пантомиму видели , она и по-актуальней и по-злей. Похоже, с концом хиппи революции и на западе всё кончилось. Хосе Лимон вовремя помер. С тех пор ЖДЁМ.

Для меня трагедия в исскустве началось после второй мировой войны когда американский стандарт во всё начинал доминировать!Сейчас никто не говорит о художественые стойности,а о касовом успехе.А что бы иметь касовый успех фильм или что -то другое надо быть доступно самым ниским слоям ,там где и образование и критерии самые ниские.Как один мой професор говорил-в демократию все хорошо,толко одно плохо что чуть ли не кажды раз побеждает посредственность...

Любители танцуют для себя, для саморазвития, артисты - для сцены. Если у Вас есть охота платить деньги за то, чтобы смотреть чье-то саморазвитие, то мне вот например не очень. И это для Вас такая разница, а для зрителей, и то, и другое - танец. Мне не интересен модерн, кроме некоторых ставших классикой образцов, не интересно что он может раскрыть, он предсказуем и все об одном и том же, теми же движениями. Но, если принимать высказывание модерна за идеал, то, думаю, для широкой аудитории чистые модернисты всегда будут естественней и ближе, чем классики/модернисты. Не даром модерн возник как анти-балет, высказывание современного человека, где форма и техника не является ограничением. Классический танец воспитывает вкус и является сферой искусства, модерн - демократичен, можно так, а можно эдак.

Сейчас интерес балетной публики к модерну в исполнении артистов балета чаще зиждется на том имени, которое они себе заработали в классике на академической сцене. В бывшей труппе Дуато совсем другая картина по уровню состава. Вот когда сделает Дуато первую в России академичную сугубо модерн-труппу с оригинальными постановками, тогда видно будет что и как

Дуато и Форсайта и в нетрезвом виде нельзя отнести к хореографии для любителей.
Класс в модерне конечно же виден не меньше чем в классике. Но, во-первых, он не будет виден и в "Среднем дуэте" для той широкой небалетной аудитории, к которой по примеру евроинтендантов Вы апеллируете. Во-вторых, модерн - более демократичное искусство, балет - эксклюзивное. Классу не обязательно в модерне присутствовать. Кому важен класс в сатиро-лебедях Боурна в меховых брыджах? Как гласят постулаты модернистов, сущность модерна - в свободном выразительном высказывании человеческого тела, а тело может высказываться как хочет и хоть до 70 лет. Может быть подготовленным на любом уровне, были бы зрители. Модерн в этом смысле допускает большее многообразие и демократичность, чем классика. Но это сейчас класс в модерне виден за счет классической основы, в будущем модерн, предполагаю, все жальше пойдет по пути вульгаризации и опрощения, будут выезжать за счет концепций и пиара.




О Боже, ну кто и где за правду жизни боролся на пуантах? Я не могу понять. Это под драмбалетом Вы правду жизни подразумеваете? Драмбалет не меньшее право на жизнь имеет чем противоположное направление. Нельзя здесь общими фразами говорить, конкретные произведения приведите пожалуйста чтоб объяснить свою мысль.

Вы толкуете о форме, о правде жизни и о том как поступают все европейские интенданты и как все плохо - и думаете это не общая фраза? Если изначально балет задумают и поставят про маргиналов - то хорошо, если балетмейстеру для того, чтобы провести маргинальную тему, обязательно надо как Эку или Боурну присобачить новую ориентацию или сумасшедший дом к классическому сюжету - то это, по моему мнению, паразитирование на переиначивании классики.




Да, хотя в свое время его представляли хореографом и новатором лексики. И воспринимали же так.



Улыбнуло как говорится по-доброму. А кем еще он мог быть, когда модерна не изобрели? Тем не менее, и хореография его же осталась в общемировом классическом фонде.




Вопрос не в морали, вопрос в искусстве. Фавн Нижинского - оригинален, это как Вы спрашивали то, что я подразумеваю под "соответствием формы содержанию", замысел постановщика раскрывается в оригинальной постановке и хореографии, а не подверстывается под уже существующую классику. Маргинальность Фавна не мешает ему быть оригинальным и глубоким, более глубоким чем просто акт самоудовлетворения, произведением искусства. Тогда как Золушка-проститутка - это балетмейстер решил засветиться эпатированием и переиначиванием известного сюжета. Исключительно принцип действия популярной культуры и шоу-биза.

Ноймайер лично мне очень нравится. Интеллектуален и тонок, самостоятельно и интересно мыслит. Ориентация при этом дело двадцатое. Про Эйфмана во многом соглашусь.



Откуда у Вас такое мнение про нервное отношение к маргиналам? Если Вы считаете маргиналами Ноймайера и Эйфмана, так разве их на Руси не любят? Любят, еще как.




Да, культ личности в искусстве - а что здесь плохого, если личность того заслуживает. Вы же спокойно апеллируете раз за разом к культу личности в модерне - вроде Лагуны или Эка, хотите сказать, что их персоналии и роль в западном искусстве важны, а другие - нет? Любое упоминание К.Сергеева или Л.Якобсона - это только повод для Вас пустить кровь в адрес всего? Где у Петипа 5 актов расскажите пожалуйста, мне не привелось застать императорский театр. Вы хотите сказать, что при К.Сергееве был больший культ балерины, чем при Петипа? Редакции классики К.Сергеева плохи и злонамеренны, а редакции Р.Нуриева хороши только потому, что они идут у Вас на новой родине? Вы мне русским языком объясните, почему в "Раймонде" Нуриева в па д'аксьон Абдерахман умудряется пузом (!) толкать трубадуров и даже подружек Раймонды, проталкиваясь к балерине? Почему после сцены сна трубадуры и подружки танцуют пару минут на сцене, не обращая внимания на валяющуюся на полу Раймонду, затем одна подбегает и расталкивает балерину как ни в чем не бывало. Будто бы у них Раймонда как последний забулдыга сантехник Вася каждый вечер валяется на полу, и Раймонда виновато вскакивает на автопилоте, будто для нее не впервые просыпаться бог знает где на полу? Что это за понимание стиля академического балета ? Лефевр не хватает денег или гордость мешает приехать в Питер и посмотреть, что Раймонда не валяется на сцене как бог знает кто, абсолютное чувство вкуса и стиля должно присутствовать в этом балете?



Это Вы специалист широкого профиля от Кляйста до непонятно чего и клеите ярлык маргинальности на всех от Дягилева до Боурна. Маргинальность в моих предыдущих сообщениях относится к нескольким конкретным работам, названным поименно. Широкие обобщения в стиле "в огороде бузина" я стараюсь не делать.





Начал импортными, перешел на отечественных.

Репутация жанра ниже плинтуса - сейчас это балету не грозит. Сейчас быть ниже плинтуса модно. Увеличивает продажи.




Гастроли Михайловского показали, что афиша на ура забивается и советской классикой.




Дягилев, как гласит история, не правило, а исключение, в долгах как в шелках, торговал не вполне успешно. Что Дягилева вспоминать, глядите на сегодняшнюю историю, Данилян импортирует модерн, экспортирует артистов, прокатывает успешно свои проекты и тут, и там. Тоже все получается.




Какие у меня есть основания не доверять точке зрения В.Красовской? я понимаю, Вы напишите, что она мало в чем разбиралась и вообще науч-поп, а Вы все знаете, но если судить по текстам...
Я не думаю, что ценность его известных работ можно объяснить только лишь колоссальным пиаром.




Форсайт бывает в пачке
Не расширяйте режбалет на весь модерн и неоклассику вообще. в контексте речь шла о переделках на маргинальную тематику тем классического балета - Озера, Жизели, Золушки.




Вот-вот, а Вы толкуете про нелюбовь на Руси к тому, что называете маргиналами. Какую всенародную любовь получил в "Королях" дуэт из Пруста.

Увлекшись теоретезацией Вы как-то теряете почву - сходите в зал на Озеро, и на Форсайта. Проблема как раз в том, что классический балет стал искусством мещан и для мещан. Здесь много и подробно это обсуждалось, то, куда и почему испарилась элитарность, почему раньше балетоманили Соллертинский и Лихачев, а нынче - Михал Саныч.


Я боюсь, Вы плохо знаете текст. Посмотрите первую картину - качество света, тканей, кроя, синхронов, пантомимы, идеи, шуток. У Бурна танцуют, как я понимаю, профессиональные бальники, это очень высокотехнологичный вид танцев, с очень дорогим образованием.
Сходите после этого на среднестатистическое текущее Озеро с Одеттой, недостойной быть корифейкой и профнепригодными друзьями принца.
Так получилось, я очень много видел в Москве танцев в Стасе - вот там я понял, что классу необязательно присутствовать в академическом балете, публика и так припрется.

Это какие такие постулаты? Я уже давно призываю как то ограничить сферу применения этого слова - тк у Вас Ноймайер, чуть не классик. Я еще раз должен сказать, под модерном я понимаю не какой-то стиль хореографии - ибо это бред, он у всех разный, а тип театрально-танцевального зрелища на иной, нежели классической основе в плане языка и форм.

Публика - не дура, и осетрину второй свежести отличает прекрасно. Проверено.

Разумеется

Вот именно это я наблюдаю в классике, прекрасный пример - тот же Штаатсбалет Берлин. А без пиара и концепций сейчас никуда - печальный опыт МТ тому пример.



От Готье до Григоровича. Большего реалиста, чем Бурнонвиля вообще трудно себе представить. И именно за правду, не за жизнеподобие.

Это претензии к эстетике постмодернизма вообще. Трепет относительно сюжетов мне не ясен - то есть Петипа глумиться над Байроном или Гофманом, так даже и ничего? Балеты наследия родились в эпоху тотального плагиата и выхолащивания сюжетных схем из высокой литературы до уровня водевиля.





Был модерн, был - леди Гамильтон, к примеру. Вы понимаете - о чем я. Петипа был как режиссер несравненно слабее и гораздо сильнее, как хореограф. Но история оставила нам не танцы Бурнонвиля, а театр Бурнонвиля, где те самые 95 процентов пантомимы, не менее важны, а порой важнее 5 процентов его классики.


Ну в 19 веке эпатировали травести и голыми ногами, какая разница? Про периначивания я писал уже, как не вспомнить Дон Кихота.

Можно подумать феерии Петипа были чем -то другим. Особенно для интеллигентного сословия.

Отнюдь. Очень важно, особенно если хореограф пережевывает эту тему в каждом втором балете.


Для Вас новость существования театра актерского и театр режиссерского? Вот был Фельзенштайн в Комише опер, это театр с нулем звезд, который перевернул все представления об оперной режиссуре. И этот театр - совершенно типичный для немецкой культуры. Бауш, Килиан, Бурн - это театры ансамблей, а не театр, звезд, как к примеру, театр Касаткиной и Василева образца 80-х или ГАБТ времен Григоровича.

Отнюдь. Просто хлипкие козыри против бездуховного Запада. А козырять больше нечем.

Не хочу, так было - у Петипа ансамблевый театр от начала до конца, с огромным количеством ролей и мощным вторым и третьим планом. Характерные премьеры, солистки, пешеходные артисты, про Вергину-Китри помнят только балетоведы,а Стуколкин - ДК, имя куда более знакомое.

Во- первых, оставьте свои остроумные пассажи про новую родину при себе. Во-вторых, я не фан Нуреева, в третьих - сергеевская Раймонда неудачный пример для подражания. Талисман тут много про это писал. Если манер Нурееву в сравнении с Сергеевым может не хватало, то с манерами нынче у труппы Оперы уж куда лучше, чем у российских коллег. Это не попытка унизить труппу, во времена Нуреева было, верно, наоборот, но сейчас - увы.
Прачки вместо принцесс в ГАБТе, например - это классика жанра. Вы знаете, когда идет в сентябре "Сильфида", у девушек потрясающий загар - эффект сногосшибательный, тут и Нуреев не нужен. Лефевр надо приехать поучиться и вправду.


Нет уж, увольте - выводы о модерне ВООБЩЕ, это ваша здесь инициатива. Выясняется, что, вас только, отдельные работы не устраивают, и маргинальность - она лишь кое -где. Писали Вы ровно протвоположное.






Кому чего они показали? Читайте меньше советских газет про "успехи" наших театров в заграницах. Список удачных советских драмбалетов настолько короткий, что на Луренсии, подозреваю, он и закончится. Может тряхнуть Красным Маком иль Тропою грома? В Европе он тоже недлинный, к слову. Естественно, что коммерческая емкость даже у средненького драмбалет выше, чем у 4 темпераментов, и что теперь? Вы невнимательно прочитали весь список моих забот, качественный состав публики меня волнует более количественного, ибо я задаю себе вопрос, кто будет сидеть в театре через 20 лет. Я вижу полупустые залы в прекрасных европейских театрах на продукции, уровень который не снился современной России, я говорю об опере, прежде всего. Тиражные Озера можно бесконечно впаривать японцам, но в той же Германии этим можно пленить только провиницальных пенсионерок и уровень балетного чеса в богатых европейских странах - очень незначителен, по крайней мере в немецкоязычных регионах.

Про Дягилева - предлагаю почитать чего нибудь, а потому обсждать его экономическую модель. Есть цифры продаж и доходов, они огромные особенно в первые сезоны, другое дело - размер издержек. Просто этим Дягилев и отличается от Тачкина и Фатеева, он делал театр, а не штырял Озерами и Щелкунчиками. Это другой бюджет - гонорары Пикассо, Шаляпину, Нижинскому и зарплата артистам ровно в три раза большая, чем в императорских театрах. И при таких издержках он продержался на плаву очень долго. А умение привлкать инвесторов - это тоже менеджмент.


Вот, вот.. Это тренд. Вы всеръез считаете, что советский исследователь мог что-то исчерпывающее написать о человеке, который большую часть карьеры провел за границей. И все у вас самое настоящее, и стиль, и тексты..
Вот вот самое ужасное, до сих пор козырять двадцатилетней давности Красовской,. Потому как ничего другого нет и не будет.


У Гарафолы очень много написано об организации пиара у Дягилева, вы не представляете размаха. И я не говорил - "только лишь".

Меня радует ваше упорство в слове маргинальный. Крестьянка Жизель была еще той маргиналкой.


[/quote]
И где писал про нелюбовь Руси к тому что ВЫ называет маргинальным? Я знаю одну очень консервативную французскую бабушку которую натурально рыдала на эковской Жизели.
Просто народ на Руси не в курсе, кто такой Морель и Сен Лу, к счастью, а считывать очевидное - слишком неиспорчен на пайке из Озер и Жизелей. А кто там танцевал то? Я надеюсь, не Ваня с Цискаридзе? Я б взглянул на такой дует. Сам бы Эк, обзавидовался, эдакой маргинальности в кубе.

Вот опять обсуждение оторвалось от земли, пролетело стратосферу и полетело в открытый космос... ))))))))) Господа это хорошо читать книжку про балет утром днем и вечером и в театр ходить то же. Но глупо все это вырывать из жизни совершенно. Еще раз повторюсь уважаемые балетоманы нужно спуститься на землю и успокоившись подумать в каком мире мы живем и из чего состоит объективная реальность. Что за ЛОХОВСКИЕ наезды на классику? Ну причем тут она? Ну делайте модерн господа, неужели для того, что бы модерн лучше развивался нужно уничижать Лебединое озеро, Дон КИхота и др. классические произведения? Вот тут то мы и видим нашего вездесущего лоха-совка с дрекольем, идущего рушить старый мир до основания для построения чистого модерна или нового мироустройства или новой пенсионной системы. Лебединое озеро совершенно не причем, самое важное уровень спектакля. Если спектакль хороший, даже если там есть эпатаж но он художественно оправдан то и флаг в руки. Дело в идеях которых нет. Теперь пойдем разрушать мифы, уважаемый "псевдопродвинутый слой" не так давно при содействии господина Даниляна в Петербург приезжала известная американская труппа Complexions, так вот я вам скажу, что большего собрания совершенно не театральной публики, а тех самых мещан зевак которые увидев рекламу пришли окультуриваться лично я не видел. Поэтому не нужно выдавать желаемое за действительное. Следуем далее, Михайловский театр получил успех и это не продукт советских газет это Лондонские газеты и это очевидно, как бы это не нравилось но это правда. Ну и теперь завершая переходим к модерну. Знаете первое правило Лоха? - самоуверенность и избыточная самонадеянность. Если на время закрыть балетные книжки и открыть школьные учебнички и чуток почитать их то вы поймете, что хорошим это не кончалось для этих людей. Потому как прогресс и тот самый модерн шел совершенно не в ту сторону в которую думали "умные" лохи. Посему я не понимаю во имя чего тут борется форум сообщество? Вы что хореографы? Идей нет есть слово модерн в которое каждый вкладывает то, что скопилось у него к концу дня. Все это обсуждение лишний раз показывает, что идей нет. Потому как кроме проклятий в сторону классики и громких криков МОДЕРН ничего больше не слышно, вот в том то вся и проблема. И начинается словесный онанизм о формах и средствах выражения пустоты. Сюда же всунули и Дягилева, господа вы те времена забудьте навсегда. Они ушли безвозвратно, тот мир давно затонул как мифическая Атлантида. А нынешний мир не рождает уже таких людей. Время какое было Мировая война гибель огромных империй, потом что не мало важно, кто был потребитель этого искусства? Где вы теперь найдете такую публику хотя бы? Больше нет европейских монарших дворов при которых работают и пишут музыку великие композиторы это все в прошлом. Потому хватит валять дурака, классика никому не мешает и должна бережно сохраняться, а модерн должен развиваться но вряд ли он станет столь монументален как некоторый рассчитывают. Вы посмотрите чем живет человек? Откуда там глубокие идеи? Думаю мое сообщение опять утонет в "упоительных" спорах неизвестно о чем. Ну что поделать прожектерствуйте господа только вот ничего с этого не выйдет. Закончу же я тем, что позволю выразить свое мнение по поводу зрителя. Самое главное это зритель не прочитавший кучку книжек и посмотревший 25 Дон Кихотов и теперь с легким снобизмом рассуждающий об этом балете, а зритель ЧУВСТВУЮЩИЙ . Ведь в конечном итоге мы идем на спектакль именно за этим и именно такой спектакль ищем и ждем, с чувствами искренний и вызывающий эмоции. Но тут почему то об это не говорят тут больше любят абзацы из балетных энциклопедий. . . Ну типа умные наверное... )))

К сожалению искусство любителей не столь коммерчески невинно , как хотелось бы. Большинство самых высокооплачиваемых поп-звёзд , не являясь танцовщиками-профессионалами и танцуя главным образом для собственного удовольствия , зарабатывают при этом огромные деньги , к сожалению совершенно несопоставимые с заработками балетных суперзвёзд , не говоря уже о прочих выпускниках хореографических училищ и академий . И , при всём при том , никто не может отказать в праве поп-артистам называть своё искусство танцем , при всём их самодовольстве и их нежелании заниматься саморазвитием.

Н.Дуато дал интервью "Фонтанке".

http://www.fontanka.ru/2010/11/09/143/

Среди всего прочего очень заинтересовал следующий пассаж будущего художественного руководителя балета Михайловского театра: "В феврале 2012 года, например, я буду восстанавливать «Спящую красавицу» в хореографии Петипа – и для меня это самый важный проект последних лет".
Как это надо понимать?

Наверно знает записки Сергеева...Большие пролемы будут прежде всего в среди специалистов-Комлева,Зозулина и другие !

К сожалению , Балетоман , большие проблемы могут быть у Михайловского театра, если Дуато будет ставить не только свои балеты , но и активно вторгаться на чуждую и малознакомую ему территорию чистой классики. Кажется, еще Виноградов на кратковременном посту главного балетмейстера театра на пл.Искусств планировал поставить "СК" , если не ошибаюсь, на музыку Чайковского , но с другой хореографией. Не успел...
Смелый же однако Н.Дуато, так вот сразу решиться ставить саму квинтэссенцию балетов Петипа.