что, Альберих, опять с Шариковыми не разговариваете?

а я уж хотела спросить вас о том, кто преподает в школах Парижа и Лондона.........

Вот еще адепты неудачников. Сколько же Лохов развелось. Уважаемое существо если вы глупы и у вас нет аргументов то не нужно забираться на стульчик и считать себя выше других. Позиция трусов! Вы в лицо мне это скажите, а потом посмотрим, что такое вы и кто я. Думаю спеси бы поубавилось. Вы себе короны сами делает или вам кто помогает? Из ваших уст любое оскорбление как похвала! Спасибо!

а у вас, форма, комплекс неполноценности.
я, может быть, себя ввиду имею. серьезно. подумайте.

Даже не собираюсь за зря время тратить... Если вам и остальным интересны писания этого Русофоба то бога ради. Я одного не пойму смысл во всем этом? Но и на это наплевать. Делайте, что хотите... надоело. Если что Извините. Среди всех этих Альбрехтов и прочих товарищей уже так душно, что и правда вредит может здоровью. Тогда простите.

Страница выглядит будто издали закон, что запрещена возможность спокойно беседовать с человеком других взглядов..



Это "Маленькая смерть" например? Да, образная, но не масштабная. С одной стороны, это не принципиальный вопрос. С другой - принципиальный. Вы хотите сказать, что формат, тематический круг и лексика модерна не располагает к малоформатной труппе и камерности? Что хореографическая фантазия большинства модернистов не ограничивается умением сплести два-три тела? Я не пишу, что такая камерность и узость - это какой-то недостаток, это выглядит сущностной характеристикой модерна. Однако, я боюсь что с повсеместным распространением такой хореографии скоро не отличу неформатную танцевальную сходку самоучек-любителей и выступление артистов балета.




да при чем тут правда жизни? Это как раз модернисты вносят правду современной жизни в классику - с них и спрашивайте, зачем она им там нужна. Маргинальность - не порок, когда это оригинальное явление в искусстве и внутренне оправданное в сочетании формы и содержания.




Оболочка = форма в моем понимании. Вы какое-то другое значение вкладываете?
Если кто создает новые балеты про геев, сумасшедший или публичный дом и другие соленые темы - пожалуйста. Но и другая сторона есть. Как говорят сейчас популярна "режопера", то работа Эка и Боурна - это режбалет. Они не могут создать свое, а переиначивают и коверкают, пародируют оригинальные постановки.




Про их место в современной западной культуре вряд ли кто-то спорит.

Вы прибегаете к очень общим обобщениям, которые безосновательны. Почему до Дягилева активно развивающийся и экспериментующий во всем Запад потерял собственное же искусство балета? Почему они распылились на варьете и т.п. эксперименты? Это классика истории балета.

Постмодерн - это отсутствие позитивной программы жизни западной цивилизации и проедание, миксование всего, что было создано ранее. Если история повторяется - то это I-II век н.э., гибель Римской империи: техническое совершенство достигнуто, а в нем - духовная пустота. Которая удовлетворяется лишь телесными удовольствиями, новыми ощущениеями и скоро сменится пресыщенностью. Вы хоть замечаете, что у Вас тоже уже нет никакого критерия художественной ценности произведения, кроме продаж и того, что "пипл хавает"?



Да, по спектаклям наследия. Люди судят о Ренессансе по Шекспиру. Как будто не было других авторов, а никаким гуманизмом и в помине не пахло. Известно, что неудачных балетов было множество у того же Петипа, но кто с ним сравниться по удачам? И скажите мне - какие умения, какую школу мастерства представляет собой Петипа и чему научитесь в спектакле Бауш или Эка?

Если Петипа и утратил свой хореографический гений под конец жизни, то у Фокина это случилось гораздо раньше, у каждого балетмейстера свой творческий путь, кто им судья..




Почему Вы все никак не поймете, что вряд ли кто-то здесь против развития балета. Вам только кажется, что Вы знаете ответ на то, как это надо сделать - режбалет, режопера.



Драматический театр - был и площадным, был и королевским. А балет - только королевским. Классический балет по своей природе благороден. От его аристократичной сущности можно избавиться, лишь полностью перейдя на модерн. В тот день, когда вместо балерины на сцене театра окажется площадная девка, для меня это будет смерть жанра. Девок нынче можно и в интернете посмотреть.



Вот разговор вышел Я не оперирую категорией хорошая классика-плохой модерн. Я, если Вы не заметили, считаю на данный момент оптимальной для зрителей политику московского Музыкального театра. Собирают у себя постепенно всю классику - собственную, советскую, модерн.




Кто ж вычеркивает. Это история западного искусства. Вы до сих пор не заметили, что западное - не равняется автоматически общечеловеческое и общеобязательное?




Не пойму, это Вы так по драмбалету плачете? Вас почему-то устраивает, что в Европе их пешеходные постановки ставят в афише, а здесь как ни повернись - все плохо, даже Якобсона не трожь? Откуда это у Вас такая неевропейская система двойных стандартов?

"phpbbb"
Страница выглядит будто издали закон, что запрещена возможность спокойно беседовать с человеком других взглядов..


phpbbb полный respect

Неформатная сходка самоучек-любителей , это всегда - танец , а выступление артистов балета - почти всегда тяжёлая работа . Не надо, походя, третировать искусство дилетантов, оно во многих смыслах чище профессионального искусства.
Меня в современном танце последних десятилетий не удовлетворяет не избыточная революционность, эпатажность, маргинальность , но напротив, категорическое отсутствие каких-либо
сильных чувств , эмоций. Не избыточная или извращённая сексуальность , но её полная невелировка , часто, даже, выхолащенность . Складывается впечатление, что новые модернисты не только боятся выглядеть старомодными , к тому же не имея достаточных квалификации и усердия для занятия академическим балетом , но и опасаются обвинений в пошлости и вульгарности. Особенно же впечатляет их готовность идти на компромисы с истеблишментом , площадное искусство явно не для них . Модернисты обвиняют " классиков" в неспособности к самостоятельному танцевальному мышлению , импровизации , а у самих импровизацией и не пахнет , полный диктат балетмейстера : не нравится - уходи .

))))))) Вы путаете разные взгляды с разными фобиями. Русофобия это не взгляд. Поэтому мне странно как можно общаться с человеком который в неадеквате. Если утрировать, это все равно, что с живодером вести беседы о кошках. Оно вам нужно? Человек априори не приемлет Россию и ее искусство ему пофигу, что тут будет он ангажирован... Или вам это не понятно? Или вам все равно лишь бы с кем поговорить... ? Делайте как хотите.

Вы очень просто понимаете непростые вещи как форма или композиция. Я еще раз повторю, я говорю не о подвальном модерне, я говорю о продукции, расчитанной - а)на большие, академические сцены б) сравнительно широкую кассу.
Та же Бауш или Форсайт имеют в арсенале и то и другое. И в случае с заказом, к примеру, Оперы все способны создавать отнюдь не камерные композиции, как тот же Мойщик окон или Весна священная. Вопрос же в конце концов не в количестве народа на сцене, хотя и в нем тоже - ибо Дягилев, который ровно три года спустя после выезда с 300 артистов имел ровно в десять раз меньше, так и Эк имел ввиду прежде всего свои силы. Умение развести многолюдные композици, согласен, это тонкое умение, но им и в классике владели и владеют единицы. Насчет самоучек - самоучки не станцуют даже Ремансо, я молчу про Упоение точностью, а с другой стороны, классический балетный артист не обладает и десятой долей выразительности, к примеру, Анны Лагуны. Неужели Вы думаете, что даже в нехитром Среднем дуэте невозможно различить через секунду класс балерины? А мимисты Бурна - рядом с ними любители девочки, изображающие на наших сценах безумную Жизель.



да при чем тут правда жизни? Это как раз модернисты вносят правду современной жизни в классику - с них и спрашивайте, зачем она им там нужна. Маргинальность - не порок, когда это оригинальное явление в искусстве и внутренне оправданное в сочетании формы и содержания.
[/quote]
Знаете, за правду жизни боролись на пуантах - история балета вся об этом. Вот это вот "внутренне оправданное в сочетании формы и содержания" - совершенно общая фраза. О чем Вы здесь?


Удивительно, что нынче надо об этом говорить, но.. Что вы имеете в стране, которая до сих пор не может вылезти из цепких объятий драмбалета против режиссуры? Что вы могли бы противопоставить режиссуре? Ровно как сила раннего Григоровича в широком плане - в режиссуре вполне банальных форм и языка, ровно так слабость его поздних работ - в ее фактическо отсутствии. Есть ли хоть одна классическая вариация у Грига, вошедшая действительно в общемировой классический фонд, чтоб ее там на конкурсах к примеру танцевали? У Чабукиани, Сергеева есть, а Грига - нет. Почему? Именно потому, что хореограф по сути работал именно с формой. Внятно рассказанный сюжет на протяжении ритмически и драматически организованного акта, который сам по себе рамка и планшета сцены, который тоже рамка - это работа с формой. Это не общие слова, это умение поставить связки, умение вплести пантомиму в танцдвижение Вот А Ратманский не может справится с формой акта в жанре сюжетного балета, он пихает по гран-па в каждое действие, а Петипа со своим структурированием иерархии танцев - мог. А Бурнонвиль, будучи классиком, вероятно, решал все задачи абсолютно режиссерски.
Я понимаю природу этого пфе относительно слова режиссер и жанровой эмансипации западного театра, которой не десять и не двадцать лет, и онанирующий Фавн - вполне себе маргинален, и не моральнее Золушки-проститутки. А по моему глубокому убеждению - бульварная сюжетность Эйфмана куда пошлее гомосексуалистов Бурна или Ноймайера.
Глобально русский театр замещал собой церковь в СССР, от того такой нервное отношение к еретикам -"маргиналам". Контекст западного танца совсем другой - другая жанровая амплитуда, от Бродвея с Голливудом до Мулен Ружа и лондонской клубной эстетики. Вот сила Дягилева была в понимании контекста и умении в него вписаться - не зря его хореографы так успешно работали в тех же варьете.
В СССР академическое искусство было всем сразу - и храмом и варьете, не зря такое количество академических певцов работало в эстраде, а ансамбль Моиссева - это вторая жизнь царства характерных танцев в императорских театрах. При этом, в пантеоне не важен ансамбль, важны персоналии - поэтому театр в СССР, это актерский театр, и великие советские режиссеры или хореографы те, кто мог работать с выдающимися актерами или балеринами. Именно поэтому стали так мешать петиповские пять актов с толпами народу К.Сергееву, ибо терялись балерины во всем этом. Именно поэтому в такой непролазной яме режиссура в России, что кино что драматическая. Исключения тут вполне подтверждают правила.
Поэтому, вы видите в балете почему-то только сюжетный даже не каркас, а именно оболочку. Вас возмущает паразитирование на класике постмодернистов - поечму вас не скандализует постоянный плагиат в 19 веке? Амфитрион Кляйста является по сути постмодернситской переработкой, ровно как и Успение Каравджо - маргинальная карикатура на икону в ее жанровой чистоте. Я вообще не представляю, как можно так смело оперировать понятиями маргинальность. Бродвей для вас, вероятно, маргинальность, поживите в НЙ, и поймете, что маргинальность там как раз пуанты в АБТ, а не Бродвей. Ровно как и в Швеции - какой такой классикой вы прдлагаете заниматься Матсу Эку?




Потому что Запад занимался оперой. Кстати, это все штампы - у Петипа балерины были импортные, а к приезду Дягилева Опера не была выжженой пустыней как многим кажется. Да и в Копенгагене жизнь вполне продолжалась.Другое дело, что репутация этого жанра и профессии были ниже плинтуса - между кабаком и борделем, но это вопрос во многом социологический, нежели культурный.



Может быть. Но не про позитив, а про качество текстов. К сожалению, от депрессивного модерная толку окзалось больше, чем от позитивного "Сердца гор" итц.



Я много говорил, балеты бригадного сочинения несолько опрометчиво приписывать только Петипа. но это к слову. Я не исхожу и сравнительных категорий. У меня очень утилитарные вопросы - как сохранить академические сцены, как привлечь туда публику и чем забить афишу. Охранительная концепция не дает на это ответа, западная - дает. Это проза культурменеджмента со времен Дягилева который мог торговать и классикой и неклассикой, а не рефлексировать на тему конца времен.
Ну посмотрите у Лотмана или Вельфлина, любая культура имеет свой ренессанс и закат, и спасение только во впитывании перефирийных культур - это классика. Именно это случилось с Дягилевым, эмигрантками-балеринами и Западом. Ровно это же мы видим в АРБ и МТ, где даже намека нет на ситуацию хотя бы 80-х годов, а все гораздо серее и хуже. Про Москву я промолчу.

Фокин - яркий пример, что самоигральных артистов бывает единицы, вне институции (театра, антрепризы) даже хоть Павлова, хоть Гиллем, хоть Лопаткина превращается в машину по зарабатыванию денег. И, кстати, Вы же не знаете наследие Фокина? Зачем так сразу? Просто дягилевские его работы имели колоссальный пиар, оттого и кажется что, дальше, мол, полный провал.



Форсайт, Уилдон, американцы. да и Килиан - не режбалет. Или у вас реж балет, все, что не в пачке? А почему бы и нет, тем более МТ и ГАБТ впаривают нам именно малокачетсвенные сюжетные балеты в качетсве новинок. Просто режтеатр Якобсона, по крайней мере в случае Шурале просто беспомощнее даже Эштона, а Ратманскому до того же Эка - в смысле и режиссуры и остроумия - как до Парижа. Да и в танцах - ну не Баланчин.



Я не могу вам читать лекцию по истории балета. Это неправда от начала до конца. То, что было при Луи Каторз- имеет отношение к балету не больше чем, площадные мимы или театр бульваров. Девки на сцене - это классика времен Бальзака и генеральских жен Большого театра. Тема "Бордель в балете" - настолько обширна, что еще с десяток дисертаций можно накатать.Балет как балет стал развиваться только, когда снял парики слез с котурн и занялся простой жизнью рыбаков и русалок. Все великие балерины 19 века пленяли в первую очередь естественностью, а не аристократизмом. Театр Бурнонвиля это театр мещанский от начала до конца. Советский мужской танец - акробатика и перекаченных ног находился в каком то вечной раздвоенности с требованиями репертуара.


[/quote]
А где я такое написал? Я написал, что самоизоляция русского балета ни к чему как кроме дикой фанаберии не приводит. Учите хоть кабуки, какая разница. Асылмуратовой в лом французов выписать, что б стопы поправить именно поэтому. Не по чину.
Про драмбалет. Четыре подряд премьеры - драмбалеты, из которых может быть только Спартак может тянуть на принципиально достойный текст. Тоже самое в МАЛЕГОТе, просто Мессерер очень хорошо понимает коммерческую емкость жанра и возможности труппы, да и названия несколько другие.
И еще - драмбалеты Крэнко или Ноймайера гораздо танцевальнее того же Якобсона и гораздо требовательнее к актерскому мастерству. Спору нет, таже Арлезианка Пети или его бездарнейший Пруст - не ахти что, но забивать этим афишу никто не будет.

Справедливо, только у модернистов есть хоть что-то, а у классиков на данный момент - нуль.