Хочу сказать несколько слов в защите Вихарева, ресспективно и Гершензона /какой ужас для фЭнов ННЗ, пусть они мне простят/. Насколько в "Спящей" от К. Сергеева, это может сказать Вихарев, но мне довелось посмотреть все первые 6 сп. "Спящей" Вихарева апрель-май 1999г. Знаменитые репетиторши были в ужасе, понятно. Но, испольнители - приведу 2 случая из этих первых спектаклей. Третья Аврора - Асыльмуратова в Нереидах танцевала комбинацию из Девелоппе вперед -назад так она делала раньше, а не как Вишнева и Захарова. Тарасова - Бриллиант тоже сделала на втором сп. комбинацию Сергеева, так как сейчась ее делает и Терешкина, Корсаков и др. тоже танцуют Голубую птицу не так, как ее танцевал он сам на премьере. А о Дезире, думаю правильно Вихарев дал ему вариацию, посколько у Петипа в муз.- сценарном плане для Чайковского есть указание для вариации Дезире в ритме таррантеллы. В 1977г. на Семинаре по линии ЮНЕСКО посв. классическому насл. Петипа, П. А. Гусев показывал вариацию Петипа пост. для Гердта, которую он отказался танцевать. Гусев сказал что ему вариацию показывал ассистент Петипа Ширяев. Вариация была очень трудная.
Так что понятно в какие условия работал Вихарев. А насчеть Фаллингтона надо напомнить, что он принимал участие в постановки "Корсара" в Мюнхене, как знаток записей Н. Сергеева, это было почти паралельно с "Корсаром" Бурлаки в БТ. И в конце концов "Оживленный сад" в Москве и Мюньхене оказались разными. Мне кажеться, я убежден, что с записями Сергеева все же надо разбираться человек знающий русскую школу и в историческом плане.

Совершенно никакого ужаса - напротив, полная признательность, приятно, когда оппоненты думают точно также. То что вы написали - это как раз самый анти- Вихарев и анти-Гершензон.

Не в бровь а в глаз А Зозулина о чем?

Откуда информация про Гусева, если не секрет?
Оно можно было бы простить, но ведь в Баядерке было тоже самое, хотя там вроде бы сохранился текст подлинной вариации. Про Фаллингтона и Бурлаку, вот именно о том и речь, замое тяжелое в этих записях это не их дешифровка, а интрепретация и превращение их в нормальный театральный продукт, с минимумом отсебятины, по возможности - а это балетмейстерский талант и историчекский нюх,как у Лакотта. И с которым , на примере Пробуждения Флоры, проблемы у Вихарева, там просто особо заметно, как материал Петипа идет кусками. Это чувство и понимане жанра, которое напрочь изменило Бурлаке с Ратманским, когда они пихнули вкаждый акт Корсара по гран па. Понимаете ли, Талисман, есть проблема, что надо восстанавливать все записанные вариации, заставлять их танцевать балерин при любой оказии, только так можно почуствовать стиль при восстановлении незаписанных кусков, и только так та же Осмолкина начнет понимать, что от нее требуется, иначе все напоминает пастухов в Щелкунчике.
Ведь об этом и шла речь в Баядерке, что можно вставить практичсеки любую мужскую вариацию, подходящую по музыке и будет в стиле. Я не видел записей Спящей, но по аналогии с Пахитой или Эсмеральдой, подозреваю, что были альтернативные вариации (что-то было ведь при премьере вих Спящей на эту тему?). Была попытка Павленко еще при дебюте в старой Баядерке станцевать вариацию Кшесинской. Но я нахожу порочной практику, когда при выборе альтернативы Вихарев шел по пути наименьшего сопротивления и оставлял советский материал.

Зозулина нам рассказывала, какой знатный авторитет Фаллингтон, и использовала его в качестве дубины проти Вихарева. У Вихарева с Бурлакой есть одно колоссальное преимущество перед Фаллингтоном - они танцовщики, а эта опция при расшифровке степановской системы просто необходима, она создавалась для людей танцующих, для исключительно внутреннего потребления.
В защиту достоверности сергеевских записей есть один факт, который вы не в силах запомнить, старолондонская и условно говоря, старопермская версии во многом совпадают, хотя лондонская Срящая идет именно в версии Николая Сергеева.

Адельбалетова, не обижайтесь, но это уже напоминает юродство. Поймите - есть наследие, есть 20 балетов в Гарварде, которые ВООБЩЕ исчезли в СССР, их не запомнил ни Лопухов, ни Сергеев. Есть три-четыре балета наследия в РФ, в которых от первоначальных замысов осталась в лучшем случае одна треть - вам это расскажет любой студент. И все - больше нет ничего. И есть 2 (два) человека, которые ХОТЬ КАК ТО пытаются вернуть утраченное, хоть представление о том, как выгдядел театр Петипа. И есть орда лжебалетоведов, которые вставляют палки в колеса и ВООБЩЕ ничего не сделали даже для полной публикации РУССКИХ архивов Петипа и проч., я молчу про попытку как-то это вынести на сцену.

Слушайте, Альберих, вот не хотела уже чесно слово связываться с вашим словоблудием, но вы всех водите в заблуждение и просто вынуждаете!
Зозулина как вам прекрасно известно, вы ведь первый ее пропагандист здесь на форуме, о том и пишет, капается именно в этих пермских/лондонских версиях, их и сравнивает с вихаревской, будто не читали, уже все это говорите как свой текст, взяв от нее - но цитировать вам в лом или хотя бы дать ссылку на ее текст - мне дать с моск форума или сами все же соизволите?
То же и насчет Фалингтона - там чесно дается ссылка на его сайт, его досье, где вы взяли что он не танцовщик? он может и не премьер и не делает карьеру ногами, но что танцовщик это ясно. зачем все фальсифицироват то? Всегдашний прием.

Да я понимаю не меньше вашего Альберих, можете хоть обижаться! Что там в Гарварде - вам лучше знать - вы вот нам на свет Пахиту вытащили, здорово, конечно, посмотреть было, интересно, и чесное спасибо!!! но почему тот же Лакот поставил свою Пахиту не по записям? Ну объясните. Или вы ему тоже как здесь будете втюхивать о записях? Где они на сцене эти как вы пишете 20 балетов? Почему спустя сто лет? Почему те что и так шли, а не другие???? , ну которые у нас уже забыты, 20? Какой нибудь там Кандавл нам на радость, или Камарго какая-нибудь? Ну раз есть, берите, ставьте. Почему только 2,3, которые всегда танцевали? Вы себя хотябы спрашивали об этом? это же элементарно, ватсон, вот такие вопросики себе задать. Ах да вы что то писали про Пробуждение Флоры, ну так видели мы что это такое - и вы вот объясняете что Вихарев записи то прочитал, а поставить то все равно не смог? Ну это извините парадокс вашего ума я объяснить не в состоянии. Если не смог поставить что прочитал, будучи как вы настаиваете танцовщиком, значит ИХ ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПОСТАВИТЬ? значит там нет того, что сделать движениями? ну если вы прочитаете название заноски, или даже комбинации - чего же не поставить то? раз-два и готово. Почему нет? А вы же объясняете что неееет, не все так просто.... а если надо быть еще и балетмейстером, то зачем тогда читать записи? Вот наши реставраторы Лопухов, Сергеев не читали записей, сами что-то помнили, что-то нет, но были балетмейстерами и доставляли - даже вы, который скорее умрет, чем похвалит что то, и то признали что хорошо поставлено, умели.

Вот чего вы опять лжете, Альберих? какие 3-4 балета?Жизель, Дон Кихот, Баядерка, Эсмеральда, Лебединое, Спящая, Раймонда, Арлекинада, Пахита, от Фокина чего-то: Шопениана,Петрушка,Видение розы, фрагменты всякие - Маркитанка фея кукол, в Академии концертах танцуют, - то есть вовсе не на 2/3 мы видим что-то иное. А вы просто как попугай повторяете все из статьи Зозулиной за Вихаирева- там тот говорит что осталась одна треть. Вы чего понимаете в текстах не танцуя то? Вы думаете если картинку сменить, ножки поднять и пачки укоротить, уже и тексты и балеты сразу на две трети меняются? Я бы не стала вам отвечать, да жалко что вы народ тут все время дурите и разлагаете. Постараюсь в следующий раз сдержаться от полемики с вами. вы графоман, вам только аудиторию и подавай чтобы все молча слушали.

adelabaletova wrote -

...Лакот поставил свою Пахиту


On gomoseksualist . Ego postanowki w Rossii neobxodimo zapretit' .Kulturnij obmen eto ne naruschit.
Est' drugie zarubeznie postanowki ot liz normalnnoj orientazii(Ili ? )

Lobbirowanie interessow gomoseksualistow swjazanno s tekuschej politikoj .

W Germanii -Chef MIDa ,Mer Berlina,Hamburga -otkritie gomoseksualisti .

Sootw. Neyermeyer wezet w Rossiju postanowki dlja gomoseksualistow

Ваше упорство в собственном невежестве поразительно.
Я давал ссылки на Зозулину многократно, вы не удосужились привести ни одной. Так же вы не способны парировать МНОГОКРАТНУЮ ложь Зозулиной, образцы которой я постил выше. Открутите назад, мне лень для вас повторять одно и тоже.
http://www.for-ballet-lovers-only.com/Fullington.html
Фаллигтон - кто угодно И контртенор и пианист, но только не танцовщик.
С какого бодуна Зозулина знает лондонскую версию, когда она уже давно идет там с многчисленными искажениями Эштона и Макмиллана? Речь шла о том, что во время гастролей Королевского балета в 1961 году было найдено очень много общего со старой, до КМС-продукции. Указние об этом стоит в оксфордском словаре танца, менее брехливом, чем ННЗ.
Где она с ними сравнивает, с чем? Где она конткретно сравнивает текстологию ОБЕИХ пермских спектаклей с вихаревской ? Можно ссылку? Что вы несете, в конце концов? Вы сами можете прочите, что пишет Зозулина в послденем своем опусе? Что вихаревские танцы СОДРАНЫ с сергеевских и вообще он шарлатан и ничего не расшифровывал, при чем тут тогда Пермь с Лондоном?
Какая полемика с вами когда вы понятия не имеете, чего говорите ? Какое наследие? Какая Эсмеральда? Где она? Где там Петипа? Где Петипа в Арлекинаде, это Гусев, как бы ПО Петипа , вы разницы не чувствуете? В лакоттовской Пахите Петипа - то самое гран па, протрите глаза и посмотрите на гаравардскую запись и найдите десять отличий от Лакотта. Лакотт не занимается реконструкцией - он профессиональный стилизатор, все танцы в Пахите поставлены на современную французскую школу, там куча танцев которых просто не было в оригинале.Да вам никто внятно до сих пор сказать не сможет, что в Жизели от Петипа, что от Перро, что от Виноградова - ни Зозулина, ни Поезио, тк. НЕТ ИСТОЧНИКОВ! Единственным источником в СССР всегда была некое устное наследие, которе по определению, куда менее надежно, чем самас распаршивая запись. Спасибо вечной памяти Гусева, но представить как можно корректно восстановить в 70-х годах балет, который уже в 30-х шел в другой (Лопухова) версии, я не могу, почему современнику Петипа Сергееву и всей балетной миграции верить нельзя, а родившемуся в 1904 году Гусеву, ставившему по чужим рассказам - можно.
Чьим наследием является Дон Кихот, где атрибутировать как петиповские можно пару вставных вариаций да общий рисунок кордебалетных плясок? Горского? Почему тогда никто не может внятно сказать, вот морено - это Горский, вот Дриада - это Петипа, а вот Базиль - это Ермолаев? Вы не задавались этим вопросом? А зачем задаваться, когда можно пороть всякую чепуху, что КМС это самый расподлинный Петипа, только чуть лучше, как нам сообщила Зозулина. Глупый старикашка поставил сцену пешком, а мудрый КМС его поправил, взгромоздил теток на пуанты, а то как то неприлично - императорская сцена, и пешком.
Раймонда - возмите сценарий почитайте, и много там осталось после "редакций", кроме венгерского па. Про Петрушку - вообще охинея какая-то, нету его, нету, не сняли его и не записали, от этого и была ругань по поводу вихаревской версии, тк никто ничего доказать не может. А по поводу концертных номеров - это наш ответ на 21 балет Петипа, поставим номер, и наша совесть чиста. А с наследием пусть носятся датчане, у них же не было великих редакторов Чабукиани и Сергеева, и у них можно разобрать, что от Бурнонвиля, а что от лукавого.

Эй, Альберих, грубость и нервность вас не украшает, Специально для вас подчеркиваю из текстов якобы вами прочитанных вдоль и поперек и пересказанных здесь, чтобы люди видели, как вы их намеренно искажаете:
Вот ответ на ваш вопрос

http://forum.balletfriends.ru/viewtopic.php?t=2555&start=15

Вот тут ясно сказано англицкий фильм балет 1955 г.