Лерра, спасибо. А как Русалка? Как отзывы? Интересно как справился Игорь Коняев? У него очень неожиданные акценты в режиссуре.

Еще не видела

Наткнулся на совершенно феерический образец зозулинского вранья.
НЗ:
Вот оно! - гарвардские записи Н.Сергеева. В них, по уверению П.Г. "были и "Раймонда", и "Лебединое", и "Спящая", и много чего" (259). Они - выигрышная карта П.Г., которой он все время козыряет, не забывая предупредить особо любопытных о запрещении их публиковать (впрочем, поди докажи, что запрещали). Но ведь вход в Гарвард не заказан. И вот интересное свидетельство: по словам изучавшего те же записи Юрия Бурлаки, в них вовсе нет… "Лебединого озера"! То есть как? А смотрел ли П.Г. записи в действительности или он… блефует? А если смотрел и не видел "Лебединого", то откуда бы он взял обещанный оригинал (см. выше) в случае согласия театра на перестановку? Очень просто - оттуда же, откуда и "Спящую" образца 1890-го года: из имеющихся сценических редакций [23], которые только переодеваются в исторические одежды по фото и эскизам из фондов нашего Театрального музея. И ехать в Гарвард за казенный счет совсем не обязательно. И жизнь класть на расшифровку практически нечитабельных сегодня крючков и закорючек тоже [24]. Ведь для профессионального человека (конечно, не для П.Г., а нанятого им себе "работника" С.Вихарева) все перед глазами - на сцене или на видео. (эта помойка разлита здесь http://www.balletart.ru/rus/news/2008/0519.htm)
Теперь смотрим сюда
http://oasis.lib.harvard.edu/oasis/deli ... d=hou01289
и так - всю дорогу. Можно даже не комментировать пассажи про "закорючки", это вообще за гранью. И ведь, что главное и удивительное - этот бред вкупе с завистливой ложью сверг мариинскую дирекцию. За каких же идиотов надо держать своих потенциальных читателей и покровителей (насколько же не уважают себя ветераны сцены, пользуясь ее услугами в качестве вышибалы) и какой поразительный уровень исторических штудий демонстрирует "профессионалка" Зозулина, в качестве основного источника использующего "одна бабка сказала" . И ведь тоже самое с Уайли - который уже заинтересовался вольными перепевами своих трудов в агитлистках З.

Уважаемый Alberich, Вы уверены, что здесь есть тот, кто в этом хоть что- то понимает? Я лично к таковым не отношусь. Возможно, на других форумах у Вас найдется собеседник на эту тему.

Спасибо, Альберих! Это очень интересно.
Но можно попросить про "закорючки" все-таки прокомментировать?

А можно все- таки ветку другую открыть на эту тему, а не использовать площадку Михайловского для выяснения отношений, к нему "параллельных"? ПГ, Мариинка и Форсайт точно к нему отношения не имели не имеют. Вдруг кому про премьеру написать- таки захочется? Может там не только Лерра бывает? Я уже попыталась перевести в балет "наш" и "ненаш" спорные вопросы, ан нет- натоптанное удобнее.

Удобнее, удобнее!
Хотелось бы именно здесь, Альберих.

Про "закорючки". Вот их образчик http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/109 ... jp2Res=.25
Закорючки по Степанову в свое время были чуть не обязательным предметом в театральном училище, их чтение - при известном упорстве - неосуществимо только для госпожи Зозулиной, которая, нимало не смутившись, в очередной-свежей агитке против ненавистного Вихарева пользует материалы, человека как раз этим, "неосуществимым", и занимающегося - Фаллингтона, причем ссылаясь на него как на последнюю инстанцию. Как известно, проблема степановской системы в том она относительно точно фиксирует движения, но задача сложить эти движения в па - задача дешифровщика, именно поэтому некоторое танцевальное образование здесь просто необходимо и именно поэтому встречаются разночтения в редакциях, сделанных по одному манускрипту, но они все равно точнее, чем словесные записи комбинаций готовых па (как записан, н-р, Бурнонвиль). Только беглый взгляд на вышеприведенную "Пахиту"дает огромную массу информации даже поимимо па. Это и структура балета, это и пантомима, это и точная - относительно музыки, запись танцевального текста (если это репетитор). Но заниматься этим - выше сил и возможностей госпожи Зозулиной, которая, повторю, долдонит нам в век победившего аутентизма, что пантомима или сценарий - факультатив балетного спекаткля 19 века, и который можно кромсать и править как заблагорассудится очередному редактору.
Если эти азбучные сведения - секрет для г-жи Зозулиной, то я не понимаю смысл получения казенного жалования столь невежественным педагогом АРБ.
Тут возникает тема, что же на самом деле подоразумевал Бурлака (который, вот дурак, тоже "положил жизнь на чтение нечитабельных закорючек"). Вероятно спорную атрибуцию записей Озера, как сергеевских.

Спасибо, уважемый Альберих! Честно говоря, благодаря Вашим выкладкам начинаю просвещаться . Маленький нюанс, абсолютно стороннего наблюдателя(ни истории вопроса, ни работ ПГ не читала и не знаю).В цитате дана ссылка на Бурлаку, которому как же можно было не поверить, если он с таким же усердием изучал архив Ник.Сергеева и зарекомендовал себя знатоком старины. Как я поняла из текста сама НЗ в Гарвард не ездила.
Возможно, что- то упустила, но, не сомневаюсь, Вы укажете, за что буду благодарна..

Бурлака, насколько мне известно, в отл Гершензона -Вихварева, по крайней мере на момент появления этого памфлета (т.е. до "Корсара"), в Гарвард не ездил - он выписывал необходимые себе материалы, а это его тема диссерта, в первую очередь "Привал кавалерии" по почте. За большие деньги, но выписывал.