Вот рутинный состав Сотворения 75-го года: Бог - Чистяков, Чёрт - Ковмир, Чертовка - Ефремова, Адам - Гуляев, Ева - Большакова, ангелы - Васильева, Вторушина, Зенина, Иваненко, Пономарёв. Да, все они были прекрасными танцовщиками, но никого из них я бы не назвал гимнастом.

Рутинный - это Вы правильно заметили. То есть тот, который уже "достанцовывали" и после которого балет сошел с репертуара.

Вы могли бы догадаться, что я сознательно выбрал не самый звёздный состав. Но и на самый скромный состав участников было не попасть, и ещё более десяти лет спектакль оставался аншлаговым, и сошёл из-за ветхости декорвции. Особо умопомрачительной сложности в его хореографии не было. Бегство Барышникова, эмиграция Панова и Рагозиной не лишили этот балет любви ленинградцев.

Ольга, при чем тут Шекспир? Я имела в виду Лавровского, а не Шекспира. В спектакле Лавровского практически ничего от Шекспира не осталось. Соцреализм был большим художественным стилем, пронизывавшим (в своё время) все виды искусства, и конечно балет в том числе.

Ну, вы загнули! Как это от Шекспира ничего не осталось? Что там такого "соцреалистического" внес от себя Лавровский?

Не знаю, что такого "соцреалистического" нашли в ЛоЛ. На мой взгляд, это лучший балет Григоровича, тот же его "Спартак" был просто лучше "раскручен". И я помню, как в одной из передач о балете В.Васильев сказал, что артисты БТ специально ездили в Ленинград смотреть ЛоЛ, и что никакой другой балет не произвел на него такого впечатления.

Вот-вот. На мой взгляд, рискованно давать характеристику балету как типично соцреалистическому, опираясь на такой критерий, как зрительское восприятие:


С тем же успехом можно глядя на выход короля и королевы в Спящей (с предваряющей их появление вереницей придворных) или на праздничный выход раджи в Баядерке, сопровождаемый девушками с опахалами и попугаями, слонами, и пр., и др., думать о том, что это идут "угнетающие классы". Кстати говоря, приведенные мною примеры только доказывают, что в описываемой сцене Григорович проявляет себя не как художник-соцреалист, а как традиционалист, поскольку использует в балете давно известный прием, а именно - шествие. Об этом, например, пишет Ванслов в своей книге о балетах Григоровича. Только старый прием шествия он использует поистине новаторски. Оно носит не декоративно-повествовательный характер (как в приведенных выше балетах), а является частью драматургии данного балета.

Зрительское восприятие и впрямь важнейший критерий. Нас, молодых советских аутсайдеров, всегда смущал успех советского искусства на свободном Западе, неужели они не видят, с чем имеют дело. Сегодня наши молодые современники и люди постарше, забывшие реалии советского строя, не видят того что нам тогда бросалось в глаза, как не видели когда-то иностранцы. Они не знают, что значит соответствовать облику советского человека, и что бывает тому кто не соответствует. Мы знали, как должен выглядеть молодой строитель коммунизма, и хотели выглядеть иначе. Так вот, практически все положительные герои советского балета выглядели, как положено строителю коммунизма. Это всего лишь один из атрибутов соцреализма, были и другие.

Григоровича как раз ругали, что Ферхад и Ширин не выглядят как "молодые строители коммунизма" - уж слишком эротичные у них дуэты, особенно адажио во 2-м акте.Балерина в шпагате, да еще вверх ногами - это считалось верхом неприличия.

Никто и не говорит, что Ю.Н.Григорович и О.М.Виноградов были апологетами соцреализма, но уклониться от постановок типа Ангары или Броненосца Потёмкин они не могли, игнорировать решения съездов и пленумов - тоже. Что-то худсоветы могли и пропустить или не заметить (или сделать вид, что не заметили), но явные антисоветские аллюзии и "глубоко чуждые нам идеи" гарантировали закрытие спектакля. В то же время нельзя отрицать, что и под таким давлением создавались истинные шедевры и в кино и в театре и в литературе. Вынужденное использование эзопова языка только увеличивало их эстетическую и нравственную ценность.