Меня порадовала работа всей труппы, прекрасно сделаны и исполнены даже небольшие роли. И,по моему впечатлению, с большим удовольствием.

Я тоже не отношусь к поклонницам Евсеевой, но справедливость превыше всего . С искренней радостью отмечаю её настоящую удачу.

Уважаемая Антония, всем сердцем присоединяюсь к вашей проникновенной оде Виктории Терёшкиной!
Для меня она - единственная балерина , чья техника каким-то чудом превращается в акт Искусства.
Такое наслаждение для глаз...

Возвращаясь к "Пахите" скажу , что и в танце делался реверанс в сторону старинного балета : никаких "раздирок", движения мягкие и бесшумные, пантомима -выразительная и четкая.
Мне кажется, что Ю.Смекалов хотел приглушить "цыганский" пафос и усилить испанский акцент.
Вариация и пантомима "знатной " испанки Кардучи образно раскрывает характер местных идальго.
Во втором спектакле ее ярко станцевала С.Иванова- Скобликова.
Что мне показалось не очень гармоничным, так это выбор ближайшей подруги к Пахите-Е.Кондауровой.
Все-таки психофизика у Е.Кондауровой и Н.Батоевой разная.
Когда тройка главных героев танцевала па-де-труа, мне казалось , что Екатерина "нежится" в одновременных па с Надеждой.
От Н.Батоевой всегда жду прорыва в новое измерение.
В "Пахите" этого не произошло, надеялась на более сильное впечатление.
Прочитала одну статью из буклета , уважаемого мной автора, И.Скляревской , "Цыганочка Пахита и два века балетных либретто".
Она отрицает связь балета с Сервантесом.
Цитаты:
: " Если Сильфида , как воплощение высокой поэзии , однозначно была сопоставлена с близкой ей по духу литературой , то у прелестной, но бездумной "Пахиты" ничего общего ни с какими новеллами не усматривали".

[i]" Пересказывая спектакль, журналисты, как русские , так и французы , иронично посмеиваются над несуразицами сценического действия".

"Нет, не великих писателей , а великих танцовщиц с их прекрасными цыганками вспоминают критики в связи с "Пахитой"."


Что касается "Пахит" разных хореографов: стилизацию П.Лакотта, реставрацию А.Ратманского и премьеру Ю.Смекалова , то изначально посылы у них были разные.
Согласна полностью с мнением Nata M.
Считаю, что Ю.Смекалов удачно воплотил в жизнь свой сценарий, отбросив в сторону "политику" и оставив балетный , мелодраматический сюжет , отвечающий духу того времени.
К сожалению, в свое время не удалось посмотреть мюнхенскую версию А.Ратманского.
Помню , что была трансляция, но по техническим причинам смотреть ее было невозможно.
А хотелось бы ее увидеть.

Очень хорошо, что Мариинский театр растит своих хореографов.
Если в почву ничего не садить, то ничего, кроме сорняков, и не вырастит.
В целом, на мой взгляд, верный и правильный курс театра.

Как должно сейчас быть грустно Киму. Кимчик, мы с тобой! Выздоравливай и приезжай к нам с Баядеркой в КенЦентр. Ждём!!

Olga K, большое спасибо за отзыв. Многое перекликается с моими впечатлениями (видела только спектакль 31-го). Но особенно хотелось бы повторить о работе Ю.Смекалова и его коллег:

Ната и Ольга,
Спасибо за ответ. Скорее Я не достаточно чётко сформулировала свой вопрос. Разумеется у балетмейстеров (хореографами я считаю авторов оригинальныx балетов) различный посыл. Мне хотелось бы понять градус влияние постановки на зрителя. Например, "реставрация" Корсара Ратманского мне никак, а вот Фараонка Лакотта потрясла, несмотря на то что это была всё-таки стилизация.

Градус влияния на зрителей . как и всегда разный.
У каждого зрителя- свой.
Что касается Лакотта.
Я обожаю "Сильфиду " П.Лакотта и ее исполнение в Опера де Пари и совсем не нравится его "Пахита".
"Дочь фараона " у французского стилиста получилась значительно лучше, чем наша "Ундина".
Мое первое знакомство с П.Лакоттом произошло на сцене Кировского театра.
Давали "Маркитанку " , которую люблю до сих и частенько пересматриваю.

Какие мы все разные....
А я люблю нашу Ундину (как, впрочем, и Дочь фараона ).
Но, как и Ольга, Сильфиду считаю удачнее Пахиты. Последняя, на мой взгляд, перенасыщена сложной хореографией, и это, как ни странно, снизило "градус балета" - в какой-то момент начинаешь уставать от нее. Плюс маловразумительный и затянутый сюжет. Сильфида более целостный спектакль. ИМХО,конечно.

Рецензия М.Крыловой на "Пахиту.

Мариинском театре поставили балет “Пахита”
Премьера балета “Пахита” состоялась в Мариинском театре 30 марта.

Некоторые пассажи критика вызывают недоумение.



Собственно , почему это действие не может происходить в 19 веке?
Ведь Ю.Смекалов взял очень популярный балетный сюжет 19 века , с цыганами и мелодраматическими перипетиями главных героев только опираясь на Сервантеса. Сюжет Сервантеса универсален для всех веков, даже для нашего.


Но разве эклектика не присутствовала в балетах в эпоху Мариуса Ивановича?
И причем здесь советские редакции старинных балетов?


Хотелось бы расшифровки.
Какие концы оборваны? Четко и внятно хореограф проводит свою основную линию, линию главных героев.
И правильно, на мой взгляд , делает. Иначе произошло бы "распыление" сюжетной канвы.



По поводу хореографии скорее склонна с критиком, чем нет.
Более четкая позиция появится после следующих просмотров.
По поводу танца с плащами, разве хореограф не имеет права давать его тому , кому считает нужным.
Разве Ю.Смекалов восстанавливал старый балет?
Уличная толпа , на московский взгляд, слишком вялая, а для меня очень гармоничная , стилизованная .
Не согласна с мнением критика по поводу пантомимы. Очень ясная и выразительная.
Хотелось бы подробностей . Где и у кого она увидела невнятность и суету.
О быстротечности событий .Можно где-то согласиться, а где-то и нет.
Нужно делать ссылку на саму "Пахиту", прелестный . но бездумный балет .
Здесь может происходить все. При этом помня, что даже самый "умный " балет - искусство условное.

Из прочитанной статьи делаю свой вывод. Критик не знает . как относиться к новоявленной "Пахите".

А мой вывод: критику надо обязательно поумничать, чтобы подняться над простыми смертными, покритиковать. А если балет хороший, то и получается это не очень.