Честно говоря, мне просто было лень переходить на латиницу и печатать французское название, а по-русски можно и упростить, суть от этого не изменилась. Я же не назвал его вариацией? ВПочему взамен? Четвертая картина не записана Сергеевым вообще, запись делалась уже после ее купирования. Ратманский ставил ее совсем заново. Мне кажется, что когда балетмейстер так "достраивает" утраченную часть спектакля - ему не обязательно буквально следовать схеме, заданной предшественником. Особенно, если оригинал, как в нашем случае - не совсем удачен. Я не спорю. Только эту пантомиму, начиная с 10-х годов, характеризовали, как чудовищную архаику, поэтому, лично я сомневаюсь, что сегодня она бы имела какой-то успех. Альберих, развивая вопрос из предыдущего сообщения: Вы с такой уверенностью пишете о спектаклях XIX века - откуда Вы можете о них судить? Вам на самом деле 200 лет, и Вы видели представления Императорского балета? Ну Вы, как я уже понял, видели (честно, завидую!). Только я по-прежнему удивляюсь: Вы серьезно утверждаете, что Петипа сделал плагиат с Омера? И Скажите, а что Вы бы хотели увидеть на месте Па де де? (принимая во внимание, что ГРАН (специально для Вас) па с веерами не записано?) Давайте скажем несколько иначе: в "Корсаре" БТ восстановлено все, что записано у Н. Сергеева. Остальное нужно было чем-то заполнять. Возвращаясь немного назад: что, по-Вашему, должно было заполнить остальные части спектакля? Насколько я понимаю, "вежество" заключается в том, чтобы говорить о заслуженных людях по принципу "Ну что, брат Пушкин!" и сыпать фразами о том, что защитить кандидатскую по искусствоведению - плевое дело. Я читаю всю доступную литературу о балете, даже ту, где заведомо не может быть ничего интересного или нового (напр., диалоги Гаевского с Гершензоном). Ну, разумеется. Ведь верные представления об этом имеете только Вы. Надо будет при возможности посоветовать пригласить Вас консультантом на следующий проект по восстановлению какого-нибудь балета. Напишите об этом Бурлаке - его порадует.

Спасибо за впечатления, не забывайте нас радовать (это я всерьез, без иронии!). А нам приходится довольствоваться записями: высмотрела юную Пюжоль в па-де-труа «Лебединого» с Гиллем-Ле Ришем – до чего ж хороша!!!

Я даже нехочу комментировать несусветное нахальство этого заявления. Гуру, просто гуру! улучшайте Петипа, улучшайте.
Но вот это

Вам было указано выше - откуда. При этом отличить бурлакинский новодел от балета 19 века можно и без владения "стилем Петипа" и расшифровки вариаций. При этом
а) Вы считаете эту поделку образцовой (не проверив, при этом, расшифровки Бурлаки на предмет вранья, партия ведь не ставила такой задачи)
б) а вихаревскую, где хотя б попытались ничего не менять - подделкой
Может Вы будет чуть последовательнее?

Тонкий ответ. Вы читали Смит или нет? В том то и дело, что доступная ВАМ литература о балете - это Красовская с Гаевским. И представления у вас о балете - оттуда же.

То, что Вы писали про вполне заслуженного Петипа - это за гранью вообще-то. Особенно, учитывая, что это случжит руководством к действию "к его улучшению".
Почему взамен? Четвертая картина не записана Сергеевым вообще, запись делалась уже после ее купирования.
Еще раз - гран па в каждом акте, это нонсенс. Пантомима, плохая, она или хорошая, является не опциональным, а структуруобразующим элементом спектакля, что писал Ратманский про ненужную пантомиму, которую он "сократил" ( а не из-за того, что он ее утратил) я читал. . Выкидывать что-то на основании ренцензий! и вставлять туда ГРАН ПА постороннего автора - это только вы умеете, горе-аутентисты.

Я ему уже говорил. Вы бы лучше написали Вихареву. Авось ответит.

Как это сообразуется с 18 минутами ТОЛЬКО па с веерами. Зачем Вы откровенно обманывете людей?
Еще раз повторю, Вы имели наглость утверждать, что я лгу, но не потрудились с аргументами. Займитесь собой.

А для Вас все, что сочинил Петипа, автоматически является гениальным? Для меня значение имеет хореография, а не имя ее автора. А также не смотря сам спектакль. Для этого достаточно было послушать накануне премьеры интервью Бурлаки и Ратманского по Культуре, где все было честно разложено по полочкам. Ничего подобного. Я считаю "Корсара" - хорошим спектаклем, потому что он мне понравился, и совсем не собираюсь подводить под это какую-то теоретическую базу. А что касается "вранья" - пожалуйста: в Оживленном саде некоторые группы взяты из более ранних версий, в адажио Гюльнара поддерживает Медору, хотя в 1899 она шла через гирлянды одна, как в современных редакциях и т. д. Только, простите, почему мне спектакль должен из-за этого не нравиться? Как можно попытаться? По-моему, можно либо менять, либо нет. И, даже если оставить в стороне фею Сирени с ее пресловутой вариацией - там есть куча других изменений, не оправданных ровно ничем, причем в итоге стало хуже, чем записано. Я уже писал, что постановка Вихарева - не подделка, а мистификация. И это именно так - когда людям говорится, что поставлен строго расшифрованный текст (а говорили не только в превью, но и после премьеры, когда это была уже откровенная ложь), а на самом деле поставлены фантазии на тему. Точно также я могу сказать, что категорически не согласен с тем, что писала Красовская о творчестве Сен-Леона или Слонимский - об СК Сергеева. Но только считать неудачным что-то конкретное или не соглашаться с чем-то и писать, что чьи-то труды не стоят гроша ломанного (особенно, когда пишущий сам никогда не занимался подобным) - это разное. То есть совсем без нее? Угу. СК, "Раймонда", ЛО (в четвертом акте - вальс и мазурка формально не гран па, но по сути - тоже большая танцевальная композиция - герой, героиня, две солистки, кордебалет) и др. - тоже нонсенс. Альберих, чем бы не была пантомима - факт в том, что сегодня ее никто бы не вынес просто. А фраза: поставьте, как было у Петипа - хороша только на бумаге, на деле она не воплотима, потому что спектакль должен, в первую очередь, быть приемлем для публики. наберите сотым шрифтом, чтобы лучше показать возмущение. Безусловно, написать 10 минут вместо 20 - огромнейшая ложь, особенно учитывая, что эти 20 минут почти целиком сосредоточены в последнем акте, а в первых трех от Ратманского - детский танец и выход одалисок.

Вы мастерски увиливаете от неудобных для Вас вопросов. Ну да ладно - в партийной борьбе все средства хороши. Чай не истину ищем.

Для вас имеет значение Ваш личный вкус. Это я, да и все здесь уже поняли. Но меня умилило "зная стиль Петипа". Это как в анекдоте "Я - и Моцарт". .
Поразительно! А где же ваш зуд правдоискателя? И Вы поверили? Вы с зозулиной не купили копию в Гарварде и не расшифровали все заново? У вас Вихарев же врет априори. И действительно хорошая Коппелия - объективно, купленная ГАБТом, расхваленная критиками и пр. - у вас воровство у Нинет Валуа. Доказать Вы это, ессно, не смогли. Вам еще указали на то, что и у Валуа она не с неба упала.

Какое кокетство. Теоретическую базу Вы поводите только в борьебе с Гершензоном. А то - что главный аргумент и манускрипт у Вас, ваш несравненный Вкус - см. выше, мы поняли.
Т
А я - не про понравиться, я про аутентизм. Вы же влезли меня учить истории и аутентизмом. ЛИЧНО я против Корсара ничего не имею.
Ваш Косар - прекрасный ответ "как". Вы сами тут распинались, что куда ж без изменений..

Утруждайте себя цитированием. Вероятно, это Фаллингтон - с которым Вы даже траектории видите по разному. Или Вы действительно владеете целой рукописью СК, либо мы должны поверить в ваши "расшифровки" как в последнюю инстанцию - а это очень и очень трудно. И не только мне.

Это жонглирование словами. Чем, кстати, во всю занимался тот же Вихарев уже при постановке "Коппелии", наученный горьким опытом. Ровно так же изворачивался Бурлака. И все благодаря травле форумных балетоведов вроде вас с Зозулиной, за которыми ноль целых ноль десятых творческих или научных достижений. А то, что Спящая с ее антисергеевским пафосом подняла волну, идущую уже 12 лет и инспирировавшую все последующие театральные опыты и ученые работы ( бо историки балета поняли, что хоть кому то из практикующих это надо и что на это есть спрос) - печальный для вас факт.

Цитату битте. Ну он так и сказал про Коппелию, и че дальше?

А Вы откуда знаете? Не видели статей в журнале Линия с подписью "Альберих" или подписались за 300 евро на Данс кроникл?

Вы уже реконструировали ЛО? И что там наплясывл "герой"? А какое такое гран па в первом акте? Па де труа?
Ну, впрочем, у вас один черт - па дксьон, гран па, па де труа, мазурка. Все формально. И - переделанные и оригинальные балеты - один черт. И ранний- поздний Петипа. И Чайковский - Минкус.

Исходя из вашей логики, вставнух в Жизели - вполне себе гран па. Речь идет о нарушении баланса и пропорций внутри спектакля, именно об этом.

Это не факт, это частное мнение, которе а) с головой выдает глубину ваших исторических познаний и генезиса жанра у Петипа, а для этого надо ясно представлять, что он видел у папы в Брюсселе и что такое был балет Оперы и театров бульваров того времени, знать этот указ Луи 14 в пользу Комеди франсез и пр и др. ( у Мазилье это балет-пантомима, и это не формальность, как вам кажется, это жанр такой) б) уровень ваших "вкусов". Какое счастье, что датчане делают огромный пласт пантомимы вполне выносимой и совершенно бесценной в понимании театра 19 века. И вихаревский второй акт Коппелии был вполне выносим..
Че тогда огород городить? Пляшите Грига и будет вас счастье.

Это именно что ложь, учитывая как педантично Вы пересказали интервью Культуры, с целью меня урыть. Там где 20 (только веера) там и 30. Кто больше? Вам снова привести ваше первоначальное выскзывание, о том, что новодела с очень "аутентичной" пропорцией мужского танца в "Косаре" - всего ничего, а тут уже набирается на четверть спектакля.

Ну Вы же знаете. И Гершензон все вещает, что знает. Я чем-то хуже? Извините, а почему кто-то должен требовать точного соотвествия записям от спектакля, в котором авторы не ставили перед собой такой задачи? Гершензон с Вихаревым кричали о подлинном Петипа - вот теперь и получают за эти высказывания. Альберих, я спрашиваю не как изменить - а что значит "пытались не изменить". Если даже оставить в стороне вариации Сирени и Дезире (где действительно нужно было идти навстречу исполнителям - не гулять же целый спектакль пешком), по всему спектаклю рассыпано огромное количество ничем немотивированных изменений (например, в характерных танцах ), которые не делают текст ни сложнее, ни лучше - а свидетельствуют лишь о том, что Вихарев либо не читал нотацию, либо сознательно ею пренебрег. Нет. Это именно называние вещей своими именами. Подделка - это когда пытаются сделать маскимально похоже на оригинал. Вихарев отступал от него сознательно, так что никакой подделки тут нет, а есть мистификация - говорится одно, а делается другое. Факт действительно печальный, потому что, как показывает история, ничто по-настоящему новое не требует для своего утверждения выступлений против существовавшего ранее. А реконструкция СК - со всем сопутствовавшим ей пафосом - навсегда останется примером того, как гора родила мышь. Единственное, ради чего стоило восстанавливать СК - это Нереиды, вернее - их адажио. Это адажио поставлено Вихаревым почти целиком по К. Сергееву, частью - по другим постановкам и ровно ни в чем - по записям. "Когда речь идет о реконструкции «Спящей красавицы» в Мариинском театре, следует сказать, что мы точно воспроизвели текст рукописи. То есть, мы воспроизвели тот текст, который записан". - http://www.geocities.jp/ttpballet/lecture/sleep3r.html Ну и молодец, по крайней мере, честно. Уровень суждений подсказывает. Да, Альберих, Вы сейчас показали себя таким знатоком творчества Петипа!!!! Я поражен!!! Гран па в первом акте ЛО - это Гран па де синь - сцена Зигфрида и Одетты на озере. Во втором и третьем акте - формально Гран па (то есть композиций, отвечающих всем признакам формы Гран па) - нет, но есть развернутые классические ансамбли: Па д'аксион - Зигфрид, Одиллия, Ротбарт, Бенно - во втором (там классический кордебалет был бы неуместен, поэтому его нет), Вальс-безделушка (две солистки, белые и черные лебеди) и мазурка "Немного Шопена" (те же плюс Зигфрид и Одетта) - в третьем (не имеет структуры Гран па с антре, адажио, вариациями и кодой - поэтому так не называется). Кстати, Вы никогда не задавались таким вопросом: почему три названных мною спектакля во всех последующих постановках в основном сохраняли первоначальную структуру, а как раз балеты с большими пантомимными сценами - "Корсар", "Баядерка", "Эсмеральда" и т. д. - постоянно переделывались? То есть СК, ЛО и Раймонда - это ранний Петипа, а Корсар - поздний? Впечатляет. Особенно про Раймонду и Корсара. А что - Петипа, работавший с Минкусом, и Петипа, работавший с Чайковским - это 2 разных человека? Будучи оптимистом, я надеюсь, что Ваши познания творчества Мазилье и проч. хотя бы чуть более высок, чем творчества Петипа, продемонстрированное выше. Только можно встречный вопрос? Пантомима казалась безнадежно устаревшей чуть ли не с 10-х годов XX века. По-Вашему, сегодня она окажется актуальной? Кто же против? Я, конечно, верю Вы ходите в театр с секундомером, но, давайте, чтобы прекратить этот бессмысленный спор скажем так: в трех актах "Корсара", восстановленных по записям, Ратманскому принадлежат два танца. Четвертый, отсутствующий в записях, поставлен совсем заново. Когда я писал первоначальное высказывание, я вообще не принимал в расчет четвертую картину. Повторю еще раз: какой смысл говорить о ней, как о вставленном, добавленном и т. п., если она просто сделана заново? А о пропорциях - извините, мужского танца в "Корсаре" стало больше на одну вариацию и одну коду - как раз чуть больше минуты по времени. У Петипа в гроте исполнялось Па с веерами, где была мужская вариация и кода. Теперь аналогично выстроенную композицию вставили в четвертый акт, а в гроте танцуют каноническое Па де де.

Если Вы решили меня выставить идиотом - получилось плохо. Я только что из театра, где ваше "па де синь" называется вторым актом http://www.operadeparis.fr/cns11/live/o ... LECT_EVENT. И что дальше?

Мерси за цитирование библиотечки форумного балетомана. Демидов? Красовская? Или все таки гарвардские записи?
Вы же свалили все в кучу - мазурки с гран па, и вдруг заговорили про структуры и теперь изливаетесь полемическим сарказмом - адресуйте его себе. Ситуации первого акта(картины) и баланса чистой танцевальности и сюжетной танцевальности или пантомимы - это не меняет, ваш Бенно тому яркий пример. Пичкать балет гран па ценой вырезания сюжета - это и до Ратманского умели. Вы сами же обозначили все жанровое разнообразие и мотивированность формы большой танцевальной сцены сюжетом ли,или жанром. Чем был мотивирован Ратманский, помимо задачи заполнить освободившееся место гран па и дать потанцевать мальчикам?
В любом случае, объем сюжетного элемента у Петипа всегда был огромен - от Парижского рынка до пантомимы Сердце маркизы. И никогда классические танцы не служили его эрзацем. А следование советскому дискурсу про танцсимфонизм Петипа, пор абстрактную танцевальность не делает много чести вашей образованности.

Вам любой студент балетовед ответит, что эти три балета стоят особняком вообще. Не в последнюю очередь из-за музыки. Судя по тому, как резвились послед редакторы - поле было обширное. И, кстати, много он поздних своих балетов переделал?
Вы не задавались вопросом, почему он не выкинул пантомиму на помойку и не переключился на дивертисменты или стал Фокиным?
Почему во вполне позднем Калькабрино (1891) он не сует в первый акт гран па, строго говоря ограничиваясь дуэтом Легата и Брианцы, балабилем и кучей пантомимы? Почему нет гран па в первом акте Жизели, Вы никогда не задумывались? Особенно, если учесть, как сильно были купированы в современных версиях именно пантомимные сцены и как сильно это ударило именно по пропорциям да и просто смыслу балета, где его абстрактная "белотюниковость" - чересчур раздуытй миф.

quote]То есть СК, ЛО и Раймонда - это ранний Петипа, а Корсар - поздний? Впечатляет. Особенно про Раймонду и Корсара.
Вы с собой разговраиваете? Где я написал, что Корсар поздний? Конечно, в альпийском шале проблем с Демидовым, но Гугль есть. Для вас секрет, что Раймонда, Спящая и ЛО - балеты поздние?

О ля,ля! Какой сарказм! Какой блеск эрудиции про па де синь и Бенно! Где я продемонстрировал свои познания творчества Петипа! Покажите пальцем. Это Вы же - знаток стиля, и ненароком путаете переделку наполовину французского Корсара с вполне русскими балетами.

Судя по тому, как ее пользуют все - от Лакотта до Эка со своей Лагуной, еще как. Только ГАБТу всегда что-то мешает. Почему у Жаровой она была актуальной? Почему Кобборг это умеет делать? Кобборговский стиль, кстати, прекрасный образец трансформации и актуализации пантомимного языка. Бо датский тип, гораздо более реалистичный и менее ритмизованный, чем франко-русский вполне совместим с системой Станиславского.
По крайней мере выкинуть целую эпоху - это уровень ваших ПОЗНАНИЙ Петипа ( а Корсар это не только Петипа, но вы же в упор не видите плагиата)и вообще театра 19 века. Карьера Петипа без его мимических дарований не состоялась бы вообще, легендарные балерины-мимистки, страсть к балетам Перро, постоянные одалживания у Парижа, где пантомимный текст писался вообще в клавираусцуг - ибо конкурировать приходилось с бульварами, а там пантомимы не боялись.
Знаете, не в пример Вам, я не ставлю цели вас урыть. Хотя это не очень сложно. Но вы же боритесь за истину, а истина заключается в том, что Корсар такой же новодел, как и гостиница Москва. Но косящий под старину.
Причиной тут не только очень существенный вес новодельных танцев, но и очень вольное толкование жанра плюс очень сомнительные возможности труппы хотя бы намекнуть на некую историчность. У французов это получается - в абсолютно поддельном Лакотте - куда успешнее. Не говоря уж про Бурнонвиля.
И проблема в том, что вместо борьбы за аутентизм начинается игра в поддавки с сомнительным, судя по гастролям, результатом.
Я мог бы сослаться на высказанное в тесном кругу мнение очень уважаемого историка балета, но делать этого не буду - меня не уполномачивали ссорить его с Бурлакой.

Вы можете писать что угодно, но про десять минут писали Вы. И контекст был вполне ясный - доля новодела в Корсаре.

Танцтеатр П.Бауш станет культурным послом Германии на ближайших Олимпийских Играх в Лондоне. Культурная программа охватывает различные виды искусств и будет длиться весь 2012 год. Пик - с июня по сентябрь 2012 года. Показ десяти творений П.Бауш будет центральным событием культурной программы в течение пяти недель.

Ну как Вам сказать. ГАБТом Вы не руководили. А вещаете Вы несравненно менее талантливо. Увы. Поэтому вещаете Вы только на форумах.

Это вы прочитайте лекцию Октавию про мораль и этику. Она очень волнуется от этого, когда Петипа пишут не тем шрифтом.

И эта вендетта тянется 12 лет. Поразительная мстительность. Эту бы энергию - да в мирных целях. А то ваши изыскания обнаруживают исключительно навоз. И Сирень неудачная, и Флора, и Пахита. То есть Бурлака разрывает в записях жемчужины, а вы исключительно шлак почему бы это?

А почему б не погулять? Такое засилье мужских вставок подлинности балетам Петипа не добавляет.
Источник, битте, источник. Вы владееете полной записью, или это пересказ Фаллингтона? Кто еще может подтвердить верность ваших расшифровок?
.
Какое тягучее морализаторство, абсолютно противоречащее логике истории искусств. Особенно, 20 века.

Ну судя по двенадцатилетнему писку мышь получилась живучая. Вы думаете, что Вы с Конаевым родили животное крупнее?
Мне более веселят Ваши тщеславные приговоры - "навсегда останется примером". Для кого, для друзей Большого?
Честно говоря, я не знаю ни одного мнения какого нибудь западного околобалетного деятеля с такой однозначной оценкой вихаревского спектакля. Даже Фаллингтона. Мне трудно понять, чем он хуже сергеевского, если по вашему убеждению у него сдут. Если результат так ничтожен, отчего так кипят страсти? Вот "Баядерку", как классическую халтуру, забыли, как страшный сон. А Спящую - ну никак! Сколько только у Михал Саныча страниц только Вами исписано про лжеца Вихарева.
Ужас в том, что конструктива от вашей травли Вихарева, если с большого бодуна признать вашу инстанцию последней и проклясть его как бездарного лгуна и сломать, тем самым его карьеру, чего, совершенно очевидно, добиваются две театральные партии, на счету которых именно мыши, выдаваемые за театр - ноль и еще раз ноль. Жизнеспосоность бурлакинских "стилизаций" очевидна только габотвской клаке. При первой же смене дирекции все это загремит туда же, куда и творения Ратманского.

Источник, как всегда, Вы.
"
Это слова Гершензона, во первых, во вторых выдранные из контекста. Там есть замечание о то, что историк балета неспособен расшифровать записи. Пример продукци Уайли, Фаллингтона, да и ваши это только подтверждают.

Испугался. Как и Бурлака. Воронья слободка пу Михал Саныча доведет до кондратия кого угодно. Хоть Цискаридзе,хоть Ратманского.
Впрочем, должен повторить себя самого у меня нет и не было сомнений в абсолютной компромиссности вихаревского текста, особенно зная мариинскую кухню и эту корриду внутри между труппой и дирекцией. Но роль его в истории русского театра совершенно однозначна, когда вопрос сохранения наследия вылился наконец из журнальных завываний в театральную практику. И то, что симуляция Дома Петипа при абсолютно варварском разрушении его театра - тупик, стало ясно именно после Спящей и новосибирской Коппелии.
К сожалению, косность балетной среды удручающая. Я не знаю примеров, чтоб "амортизировался" Вагнер под современные условия, зато знаю, какой крови стоило привить уважение к уртексту и повыкидывать двойные составы и романтической вибрато из Баха. Здесь же вполне возможно править Петипа как ни в чем не бывало, объясняя это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО личными вкусам и лицемерной заботой о публике. Писать про мистификатора Вихарева и тут же строчить виваты "реставрации со сносом" Бурлаки, только потому, что он "честный".