Уважаемый Амарилис, я уважаю ваше хобби. Оно действительно редкое и интересное. Единственно, меня гложат сомнения, что ваше хобби станет чем-то большим, кроме как материалом для очередной писанины Зозулиной в ее бессмертных листках. Я жду с нетерпением публикации в любом серъезном балетном издании.Я жду спектакля.Боюсь - не дождусь, ибо я хорошо знаю цену московским балетоманам и этой игре в науку. Написать невыносимую чушь про "Корсар", где дофига левых танцев ( десять минут, да не уж то? мне в Бастий попался буклет гастролей ГАБТа в Париже, там в тексте просто забыли про Бурлаку,приписали штудии архивов Ратманскому и вовсю напирали, что это ни в коем случае не реставрация), где изменен баланс и иерархия танцевальных и пантомимных структур. Только такие горе историки всерьез могут опираться на рецензии ( конечно, других же источников нет, записи Сергеева ужасные, там чересчур много пантомимы, которую просто Бурлака не может поставить, а ваши любимые артисты - отмимировать, поэтому зашпаклюем все все ратманской классикой, от которой мухи дохли со скуки что в Париже, что в Лондоне). Вихарев в "Коппелии", новосибирской, справился с пантомимой, справился со структурой. Именно поэтому так не любят вспоминать его враги эту продукцию.
История балета по афишкам и рецензиям, а не по репетиторам, нотациям, кондуктерам, это проклятье русского балетоведения. Красовскую невозможно читать без слез, эти сказки тети Вали, какой была Дева Дуная или Медея, Слонимский, который бесценный по идее труд о драматургии превратил в бездарную антинаучную агитку, с абсолютным непониманием театрального контекста Парижа, с игнорированием Бурнонвиля и прочая. При том, что его Жизель - абсолютный хит, вовсю цитируемый на Западе.
Какое счастье, что есть нормальные историки, вроде Оберцхауэр, Поэзио, Смит, перевода которых мы никогда не дождемся. А между тем корни вашего невежества (простите) лежат в банальной узости виденного и прочитанного, именно поэтому понимание спектакля как зрелищной системы, а не набора вариаций недоступно ни Бурлаке, ни присяжной клаке ГАБТа.

В каком месте я солгал и как Вы меня уели? Я что-то пропустил.

Тема вообще-то о новостях балета. Дискуссия к новостям ну никак не относится. Cкорее наоборот, споры об истории - спорить можно бесконечно. Тяжело новую тему завести?

Elena, а вы что, с новостями пришли?

lgb, конкретно я на себя ничего не перевожу. Было сказано, что "в результате" в МТ сняли вихаревскую редакцию. Я поинтересовался - в результате чего?
Сейчас опять я на себя стрелки перевел? Вы правда не понимаете разницу между понятиями "жизнеспособный спектакль" и "аутентичный"? Ну, пусть повеселятся. Что ж плохого, если народ получает положительные эмоции. Людей, которые относятся к этому серьезно, мне и так хватает. Кстати, договоритесь как-нибудь с Альберихом, а то он упорно требует обращаться к репетиторам и нотациям, а у Вас - это бред.

Альберих, я, конечно, не видел буклета Опера, но, по-словам самого Бурлаки, восстановлены: Антре Медоры, Pas d'esclave и Pas d'action и танец корсаров в первой картине, Пиратская мазурка, Маленький корсар и Scene dansante - во второй, Pas de trois одалисок, вариация Гюльнары с тростью паши и Оживленный сад (с использованием разных исторических вариантов) - в третьей. Pas de deux Конрада и Медоры - традиционное. Таким образом, на долю Ратманского выпадают: детский танец во второй картине, выход одалисок - в третьей, Па с веерами и Scene dansante в четвертой. Мы это уже читали - причем в каждом Вашем сообщении. Зачем повторяться? Вы думаете, что от того, что Вы здесь это перепишите сто раз - кто-то станет хуже думать о Красовской? Альберих, простите, ну а у Вас-то это понимание откуда? из буклетов Опера?

Который раз захожу в надежде их прочитать. Последняя новость была на 16 странице - 16 страниц взаимного цитирования и препирательств Заведите соответствующую тему - и на здоровье.

Да уж. Если у кого и будут новости - попробуй отыщи

Да уж. И с новостями не густо, и все место занимают бесконечные разбирательства по поводу того, делала ли Аврора при выходе только маленькие па-де-ша или нет. На мой тупой и непросвещенный взгляд, разница между первой и второй музыкальной фразами при этом самом выходе наводит на мысль, что на вторую фразу прыжки были другие - просто потому, что с этой музыкой маленькие па-де-ша не согласуются.

Если Вы нечаянно назвали GRAND PAS des evenatailles - па с веерами, малюсенькое такое па на 18 минут, Вы, верно, держите народ здесь за полных идиотов. Это не одна вариация, это полноценная композиция. Взамен выстриженной пантомимы, которая, сообщаю это для знатоков стиля Петипа - является системообразующим элементом ЛЮБОГО большого балета 19 века, тем более петиповского. Пантомима - это такой же текст, как и ваши вариации. И порой - гораздо более качетсвенный текст, чем ваши чудо-юдо с "вальсовой дорожкой".И в этом свете - "Корсар" с Ратманским, Чабукиани и труппой ГАБТа напоминает лужковскую "старину", вроде и колонны, и пилястры - а не Казаков или Баженов. Правда, нафиг эти детали, наденем на чабукианиеского раба штаны, как при Петипа, и будет вам царство аутентизма.

Я жду не дождусь когда Вы это прочитаете. Авось перестанете выдумывать спектакли,которых Вы в глаза не видели, изумляться плагиату Петипа и так прикольно обращаться с музыкой ПИЧ и хореографией Петипа. Заодно увидите, что такое исследование - а не кружок "очумелые ручки или как собрать "аутентичный" балет из хореографии Чабукиани, Ратманского и Вани Васильева".

Вот и я, глядя на десять страниц вашего автоплагиата не могу понять, что мешает дать ссылку на ваши штудии у Гуру?

В упорстве Вашего невежества я не сомневаюсь. Читать Марион Смит Вы не будете или ездить в БНФ. Зачем? Многие знания, многие скорби.
У Вас хватает наглости уличать меня во лжи, но за десять страниц Вы не потрудились уточнить. А про десять минут "неатуентичных танцев" в Корсаре - это вот врал не я.

Любезный, я способен читать на четырех языках. И еще на одном, на коем, правда, трудов по балету не писали.
И способен разобрать текст в репетиторах, кондуктерах и записях Степанова. Этого достаточно понять, какую роль играют пантомимные диспозиции в спектаклях 19 века. Даже чтение крайне неудачного сборника Петипа позволяет понять насколько смехотворной является ваша попытка выносить суждения о спектаклях по современным Петипа рецензиям, или, еще хуже, воспоминаниям - чем Вы занимаетсь у Михал Саныча не первый год.
И еще - я практик, я не теоретик, не балетовед, не расшифровщик, но как человека театра меня очень волнует вот это вот антре любителей в качестве эразаца профи. Талисман ведь не в бровь, а глаз сказал - что к.и.н. Зозулина, заказывает вам - любителю - выполнение ее работы. Точно так же и архитектор Гершензон рулил кировским балетом, это той же природы явление, что и ваши "расшифровки", с той разницей, что Гершензона отличает присуствие эрудиции, насмотренности, вкуса и умения не только профессионально трепаться, но и дела делать. Плохие, демонические, но все же не форумные исследования и не ведение травли оппонентов.
Судя по-тому, как корнали "Корсар" при выпуске, о зрелищности Петипа авторы имели крайне противоречивые представления.

Ну я сходил во второй раз на Пюжоль-Эймана.
Пюжоль - классная балерина, все таки, что-то есть в такой декламационной манере от прустовской Берма. После Козетт - все равно, что переехать из десятого аррондисмана в шестнадцатый.
Эйманн был гораздо лучше, даже в этих слоновьих перекидных жете в арабеск монолога из первого акта умудрился красиво гнуться.
Фаворин, после Пакетта - "тигр, только карликовый".