Альберик, не льстите пожалуйста себя по поводу принципа... это я про того же Нуреева

[quote="Амалирис]Талисман, увы, ни про что написать не может, т. к., как и Вы, системой не владеет...[/quote]
А с кем Вы тогда, уважаемый Амалирис, здесь намерены беседовать? И к чему вся эта Ваша самодеятельность? Думаю, Вам всерьез стоит предложить свои услуги хореографам (если не ненавистному Вам Вихареву - тогда Бурлаке, например), ибо Альберих прав: без них сию задачку не решить.Я вот лично не могу понять, с чего вдруг Вы пришли на этот форум - с теми же самыми вопросами, что успешно (или все же не очень?!) решаете на московском.
Что до читателей форума, то мы все застыли в изумленном недоумении, когда и, главное, чем вся эта дискуссия закончится. На московском форуме, похоже, эта тема не больно в чести, там всех волнуют вопросы формы Вани-Наташи и расширения их репертуара – что им до изысканий по поводу «Спящей красавицы» Петипа. Так Вы что, решили нас этим охватить?! Ибо лично я не понимаю смысл Ваших выступлений здесь, убей бог мою душу. Ну у нас как-то определились с отношением и к Вихареву, и к «Спящей», и мнения по сему поводу у форумчан разные. А наукой не должны заниматься дилетанты, лично я так считаю. А уж допустить их к постановке балета - и в страшном сне не приведи...…
На этом свое участие в сей бесплодной дискуссии заканчиваю.

Зато Октиша продолжает!! Чем делает честь любой ученой дискуссии.

Понимаете, Немезида, просто на московском форуме гг. Талисман и Риголетто (из той же оперы) ведут себя очень интересным образом: как только им приводятся аргументы, которые они не могут ни опровергнуть, ни поставить под сомнение с точки зрения значимости - им сразу "становится ясно, что продолжать разговор нет смысла". Именно поэтому, кстати, затихла беседа на московском форуме. Ну - затихла, и затихла, Бог с ней. Честно говоря, я никогда не считал форумы, ЖЖ и т. п. местом выяснения истины.
Но недавно я обнаружил, что Талисман (уже в дуэте с Альберихом) тиражирует свои идеи здесь. Поэтому и решил написать, что высказывания о Вихареве - как реставраторе подлинного Петипа - ложь. Я просто не люблю, когда неверные сведения пишутся для всеобщего обозрения - потому что в итоге от этого страдаем не мы с Вами, а какой-нибудь совершенно посторонний пользователь, искренне верящий, что читает абсолютную правду.
Что касается мнений о постановках Вихарева, в т. ч. и об СК - я и в дурном сне не собирался кого-то переубеждать. У каждого есть право на собственную оценку любой хореографии, и, если Вам она нравится - ради Бога, смотрите, восхищайтесь - кто же против?

прошу прощения за вмешательство.
а вам не приходило в голову, Амалирис, что ваши аргументы собственно аргументами и не являются.

но это я так, мимо пробегала....

А где это Вы тут, shakti, аргументы увидели? 10 страниц о том, почему Вихарев взял не ту вариацию для Сирени в Прологе? И это все, что можно сказать по поводу его «Спящей»? Других аргументов нет? Или дальше будем по принципу «сам дурак»?!..

я поправила пост. Так понятней к кому я обращаюсь и чьи аргументы аргументами не являются?

[Понимаете, Немезида, просто на московском форуме гг. Талисман и Риголетто (из той же оперы) ведут себя очень интересным образом: как только им приводятся аргументы, которые они не могут ни опровергнуть]

вот на этот пассаж, собственно, я и ответила

Уважаемый Амарилис:
Откройте отдельную тему, что бы дамы не любящие копаться в деталях туда не заглядывали. В этом случае не к чему будет придраться, i.e. что дискуссия не в тему и пр. Более того, если мне посты какого-нибудь индивидуума не интересуют, я заношу его/её в чёрный список (есть такая опция). Например у меня туда занесена shakti, ака м-м Склоковская, ака Клочкова. Советую Вам сделать тоже. Удачи!

да, честно говоря, shakti, я по поводу аргументов Амалириса писала, так что я-то совершенно правильно Вас поняла.

Шахти, уже задавал этот вопрос Альбериху - теперь задам Вам (возможно, получу ответ): если отсылка к нотации - это не аргумент, то что тогда - да? Я, безусловно, понимаю всю не удобность такой аргументации, но что я могу в этой ситуации сделать? опубликованных расшифровок записей нет.
Это все, что можно сказать по поводу его фразы о том, что он восстановил вариацию Марии Петипа. Ответ: Нет. Думаю, что-то большее сказать трудно. Понимаете, говорить имеет смысл предметно. Если бы здесь присутствовал г-н Вихарев, я бы перечислил ему лакуны и несоответствия записям и предложил бы объяснить, откуда брался текст для заполнения первых и почему предпочел не следовать нотации (декларируя свое следование ей) во вторых. Но для чего это делать сейчас? Чтобы еще раз послушать от Талисмана радость по поводу того, что я не заметил небрежно прорисованный штиль в нотах? Или чтобы дать возможность Альбериху еще раз сказать, что, если у меня разночтения с Вихаревым - это от того, что я неверно читаю, а не от того, что Вихарев менял при постановке? (хотя с практической точки зрения я Вихарева понимаю - я бы тоже не стал ни воспроизводить вариацию Марии (правда, не стал бы и говорить при этом, что воспроизвел), ни оповещать всех о том, что единственный классический ансамбль, который имеет существенные разночтения в разных редакциях (адажио Нереид) - почти не записан (потому что тогда сама идея восстановления как-то стушевывается - ну в самом деле, не ради же менуэта и фарандолы все это дело затевать?)).