Имел удовольствие с ней беседовать.Интеллигентный и умный собеседник.Хотя очень пристрастна к некоторым балеринам и снисходительна к "своим".Читаю ее статьи с интересом.

ув. vassolga, если вы думаете что Аловерт авторитетный критик - не буду вам навязывать свое мнение, однако я не раз убеждалась, что Аловерт черезчур восхвалает одних ( с кем она близко знакома) и опускает других.. Для меня она ТОЛЬКО фотограф и ее кртитческие эссе я не воспринимаю.. Как только вижу о ком написано, сразу можно не читать, тк все уже ясно..(как пример ее восхваления до небес Вишневой, чтобы та не делала).. зачем тогда называться критиком, если нет объективности суждения??..

Уважаемая Vassolga !
Н.Аловерт для меня, в первую очередь, балетный фотограф и я, как поклонница Мариинского театра, благодарна ей за фотолетопись петербургского балета. К Н.Аловерт – журналисту и балетному критику, отношение очень и очень неоднозначное. Она уже очень давно оторвалась от родной ленинградско-петербургской земли, труппу нашу видит практически только на гастролях и допускает в своих рецензиях крайний субъективизм и поверхностные суждения об артистах и ,в целом, о балетном коллективе. Я думаю, если Вы внимательно прочитаете ее статьи хотя бы года за четыре, Вы это увидите сами. Ее литературные труды уже обсуждались неоднократно и на старом и на новом сайтах. Мне просто не хочется к ним возвращаться. Остановлюсь только на некоторых фактах, имевших место быть. Н.Аловерт считает, что в репертуаре МТ слишком много Баланчина, зал не заполняется и рекомендует ставить балеты Р.Пети. При этом никак, кроме заполняемости зала, свою точку не аргументирует. Разве это мнение профессионального балетного критика? Если да, то оставшегося в своем видении балета в далеких 50-60 годах. Но что может дать вторичная, на мой взгляд, хореография Р.Пети мариинским артистам. Смею утверждать, что хореограф Баланчин – вечен, а у Пети следующим потомкам достанется только один шедевр - «Юноша и смерть». Наши неаргументированные позиции не совпадают, но она – профессионал, а я – только любитель. Чем ее точка зрения отличается от моей любительской? Конечно, даже профессионал имеет свои привязанности, но не настолько же слепо . Н.Аловерт обожала М.Барышникова и теперь боготворит Д.Вишневу. Но в объятиях своей «пламенной » любви к балерине она публично договорилась до того, что отказала всем другим мариинским артисткам в праве танцевать того же Баланчина. Неужели профессионал Н.Аловерт не увидела того объективного факта, если смотреть «зрячими» глазами, что Д.Вишнева уступает по пониманию стиля Баланчина, манере танца другим мариинским балеринам , в частности В.Терешкиной. К великому сожалению, любитель Н.Аловерт победила себя же профессионала. Много спорных «вещей», сужу только о мариинском балете, позволяет себе этот балетный критик. Поэтому отношусь к ее суждению, просто как к иному, другому, интересному , но такому же пристрастному и балетоманскому.

Уважаемая vassolga
Кто придумал что Аловерт - балетный критик:?

Лично мне нравится лишь одна её фотография - это где Светлана Захарова в Жизеле. А "приютить Мишу" и "большой жизненный опыт" - это не профессия. И назвать эти слюни критикой мне просто было бы смешно:



Вот пример грамотной балетной критики > Eric Taub. Вы разницу чувствуете?

Настоящий и единственный, IMHO, шедевр г-жи Аловерт...




Я никогда не видела Светлану такой Жизелью, однако очень хотелось видеть её именно такой!